Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-8526/13 по делу N А07-1905/2013

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" (ИНН: 0277109569, ОГРН: 1100280009345; далее - общество "АЗС УНП", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1905/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АЗС УНП" - Попов И.Е. (доверенность от 01.07.2013 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 0277079191, ОГРН: 1060277054243; далее - общество "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "АЗС УНП" о взыскании 2 100 000 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 05.03.2012 N 84-12/СМ, 366 924 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2013, исходя из ставки 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЗС УНП" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 366 924 руб. 63 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении решения об удовлетворении иска общества "Развитие" в части взыскания неустойки не учтен его отзыв на исковое заявление, в котором содержится письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом (договор поставки нефтепродуктов от 05.03.2012 N 84-12/СМ), в связи с чем является необоснованным начисление в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней на сумму основного долга на основе договора, подлежащего исключению из числа доказательств, при отсутствии письменного соглашения о неустойке.

Общество "АЗС УНП" указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец передал отзыв на апелляционную жалобу непосредственно перед заседанием, нарушив тем самым требования п. 1-2 ст. 262 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2012 между обществами "Развитие" (продавец) и "АЗС УНП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 84-12/СМ, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 714 329 руб., что подтверждается протоколами N 21-26 к данному договору и товарными накладными от 14.11.2012 N 847, от 16.11.2012 N 856, от 19.11.2012 N 862, от 19.11.2012 N 865, от 23.11.2012 N 877, от 23.11.2012 N 884.

Согласно протоколам N 21-26 к договору от 05.03.2012 N 84-12/СМ оплата товара и транспортных расходов производится покупателем по факту отгрузки в течение пяти дней.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленных нефтепродуктов, что подтверждается представленными истцом выписками из банка за период с 14.11.2012 по 24.12.2012.

Общество "Развитие" 24.12.2012 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена обществом "АЗС УНП" 24.12.2012.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Развитие" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; обществом "АЗС УНП" не представлено доказательств оплаты приобретенных нефтепродуктов; нарушение ответчиком сроков оплаты поставки нефтепродуктов по договору от 05.03.2012 N 84-12/СМ подтверждено материалами дела.

При этом суды, удовлетворяя требование общества "Развитие" о взыскании неустойки, исходили из отсутствия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно незаконности принятых по делу судебных актов об удовлетворении искового заявления общества "Развитие" в части взыскания долга по договору поставки от 05.03.2012 N 84-12/СМ, проверка законности обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не производится.

Суды удовлетворили требования общества "Развитие" и взыскали с ответчика неустойку в сумме 366 924 руб. 63 коп., сделав вывод об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что копия договора от 05.03.2012 N 84-12/СМ является надлежащим доказательством, поскольку нетождественной копии этого же документа в материалы дела сторонами не представлялось, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства; о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что нетождественной копии договора от 05.03.2012 N 84-12/СМ в материалы дела не представлено; о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось; содержание отзыва общества "АЗС УНП" на исковое заявление не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком заявлено о фальсификации договора от 05.03.2012 N 84-12/СМ; в указанном отзыве ответчик не отрицает факт поставки товара на сумму 2 200 285 руб. 80 коп. по договору от 05.03.2012 N 84-12/СМ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод о том, что оснований для непринятия копии договора от 05.03.2012 N 84-12/СМ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 366 924 руб. 63 коп. на основании п. 5.8 указанного договора.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 288 названного Кодекса не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества "АЗС УНП" о том, что фактически им было подано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства, подлежит отклонению, так как данный довод противоречит материалам дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-1905/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова