Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9437/13 по делу N А50-23507/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-23507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А50-23507/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Электротехника" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлова Евгения Ивановича, арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича, о признании соглашения недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МонтажСтрой" 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Электротехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении заявления общества "МонтажСтрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края отменено. Заявление общества "МонтажСтрой" удовлетворено частично, с общества "Электротехника" в пользу общества "МонтажСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Электротехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец знал о расторжении соглашения от 11.10.2012 до подачи иска, является несостоятельным, неподтвержденным имеющимися в материалах дела документами и фактическими обстоятельствами. Общество "Электротехника" ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Чакров О.А. уведомлял о своих действиях единственного участника (учредителя) общества "Электротехника" Павлова Е.И. Общество "Электротехника" считает, что общество "МонтажСтрой" не представило доказательств необоснованности предъявления обществом "Электротехника" исковых требований к ответчику, таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется. Определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика. В действиях ответчика присутствуют элементы злоупотребления материальными и процессуальными правами. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовал иной способ оспаривания соглашения от 11.10.2012, учитывая позицию ответчика по делу N А50-11938/2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МонтажСтрой" о признании недействительным соглашения от 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного иска.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя общества "МонтажСтрой" в деле по иску общества "Электротехника", ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Электротехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу ответчика, в действиях общества "МонтажСтрой" присутствуют элементы злоупотребления своими материальными и процессуальными правами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что элементы злоупотребления своими правами в действиях ответчика отсутствуют. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал судебные расходы в заявленной сумме завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах (30 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по его внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с общества "Электротехника" спорных судебных расходов общество "МонтажСтрой" представило договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зеленкиным А.А., акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2013.

В п. 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Как следует из квитанции от 07.12.2012 N 034922 общество "МонтажСтрой" уплатило предпринимателю Зеленкину А.А. указанное вознаграждение.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "МонтажСтрой" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края дела N А50-23507/2012 фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., соответствует представленным доказательствам.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке; о расторжении спорного соглашения от 11.10.2012 истцу должно было быть известно до подачи искового заявления в суд. Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что элементы злоупотребления своими правами в действиях ответчика отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по делу, по которому принят отказ от иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, а также представленные обществом "Электротехника" сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах (30 000 руб.). Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о расторжении спорного соглашения после принятия иска к производству, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению. Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 11.10.2012 следует, что соглашение со стороны истца подписано конкурсным управляющим общества "Электротехника" Чакровым О.А., соглашение от 12.10.2012, которым стороны расторгли соглашение от 12.10.2012, со стороны истца также подписано конкурсным управляющим Чакровым О.А. Чакров О.А. утвержден конкурсным управляющим общества "Электротехника" решением суда от 22.03.2012 по делу N А50-16868/2011. Доказательства того, что Чакров О.А. в момент подписания соглашения от 12.10.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Электротехника", не представлено. Таким образом, о расторжении спорного соглашения от 11.10.2012 истцу должно быть известно до подачи искового заявления в суд.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А50-23507/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон