Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-5519/13 по делу N А50-15827/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-15827/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Войсковой части N 6659 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-15827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Войсковой части N 6659 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 6659 в апреле 2013 года обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-15827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 кассационная жалоба Войсковой части N 6659 на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В последующем, определением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю по п. 4 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Войсковая часть N 6659 повторно обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-15827/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу истек 25.04.2013.

Согласно конверту и выписке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" Войсковая часть N 6659 с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась в арбитражный суд 29.08.2013, то есть с пропуском двух месячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока Войсковой частью N 6659 не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Войсковой части N 6659 возвратить заявителю.

2. Возвратить Войсковой части N 6659 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 07.06.2013 N 5273149, от 29.07.2013 N 5597626.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г.Сирота