Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-8979/13 по делу N А50-25411/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-25411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Ветлан-строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А50-25411/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение, МКУ "Пермблагоустройство") - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 08.11.2012 N 362);

общества - Соболева Ю.В. (доверенность от 10.09.2012 N 49).

МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с иском о взыскании 8 885 543 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Никольская Е.О., судей Виноградовой Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Иск МКУ "Пермблагоустройство" удовлетворен.

С ООО "Ветлан-строй" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" взыскана неустойка в сумме 8 885 543 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 67 427 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом общество считает, что суд не дал должной оценки вопросу о причинах неисполнения условий муниципального контракта. По его мнению, невозможность выполнения работ возникла в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств со стороны заказчика.

Кроме того ответчик ссылается на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции доводов о необходимости снижения размера неустойки.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела 15.08.2012 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Ветлан-строй" (подрядчик) по итогам аукциона, оформленного протоколом решения аукционной комиссии от 15.08.2012 N 38ЭА/1/5 заключен муниципальный контракт N 10/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта ул. Маршала Рыбалко от ул. Сысольской до ул. Гальперина (II п.к.) (далее - муниципальный контракт).

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 контракта: начало - не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта, окончание - не более 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 01.10.2012.

По условиям муниципального контракта заказчик обязуется в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта согласовать формы исполнительной производственно-технической документации, необходимой при выполнении отдельных видов работ и законченных конструктивных элементов (журналы работ и акты на стадии промежуточной приемки) - п. 101.1 контракта; своевременно осуществлять приемку работ, подписывать акты на выполненные объемы работ при условии отсутствия обоснованных замечаний к подрядчику (п. 10.2 контракта); производить оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и сроки, установленные в разделе 3 муниципального контракта (п. 10.3); назначить рабочую комиссию по приемке законченных работ по ремонту (п. 10.5).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, нормативными актами Российской Федерации, Пермского края, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, Регламентом, проектной документацией и в установленном порядке сдать выполненные работы приемочной комиссии в срок, установленный в разделе 11 муниципального контракта (п. 9.1); обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (п. 9.2); выполнить в соответствии с действующим законодательством в течении 14 рабочих дней с момента заключения контракта входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации, передать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 9.3); назначить уполномоченных представителей для подписания актов контрольных проверок, форм отчетности (п. 9.4); в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта согласовать с заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми схему движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, дату и сроки закрытия объекта для движения транспортных средств и согласовать с заказчиком проект производства работ (п. 9.5).

В соответствии с п. 9.17 муниципального контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ сроки, установленные графиком выполнения работ, настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязан не позднее трех дней со дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ).

Согласно п. 12.5 муниципального контракта за нарушение сроков начала производства работ, установленных в п.2.1 настоящего контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего муниципального контракта, за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет 148 092 396 руб. 83 коп.

Соглашением от 25.10.2012 муниципальный контракт N 10/08 от 15.08.2012 расторгнут сторонами в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по данному контракту.

Поскольку подрядчик не приступил к работам, нарушив сроки производства работ по контракту, истец начислил неустойку в заявленной сумме за период с 26.08.2012 - 24.10.2012 (60 дней), в соответствии со ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении начала срока выполнения работ, так как нарушение вызвано объективными причинами не зависящими от него.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении начала срока выполнения работ и наличии не зависящих от ответчика объективных причин, вызвавших нарушение.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

На основании с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы не начинались и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмо о согласовании схемы движения транспортных средств на время проведения работ было направлено ответчиком в адрес истца с нарушение установленного контрактом срока.

В проекте производства работ, направленном ответчиком в адрес истца для согласования, отсутствовали технологические карты и схемы операционного контроля, что явилось основанием его возвращения для внесения соответствующих разделов.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также представленной переписки сторон сделан вывод об отсутствии документального подтверждения приостановления подрядчиком работы по причине отсутствия какой-либо согласованной документации, либо по иной, не зависящей от него причине, или отказа от исполнения договора.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок и не приостанавливающий работу, не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, судом правомерно отражено, что по условиям контракта обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, не поставлена в зависимость от согласования заказчиком схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте или проекта производства работ, а также от исполнения заказчиком иных обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по началу производства работ в установленный муниципальным контрактом срок (до 25.08.2012), исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции доводов о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению, так как в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа.

Выводы суда и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А50-25411/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев