Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8083/10 по делу N А60-19138/2010

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-19138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Прокурора Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-19138/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета Техники" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией лотерейно-операционных терминалов в количестве 20 шт., изъятых по протоколу осмотра помещений от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 решение суда от 22.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления Прокурора г. Екатеринбурга отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16.02.2011 с Прокуратуры Свердловской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24000 руб. и об отмене указанного определения.

Решением суда от 06.03.2012 заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24000 руб. удовлетворено, определение суда от 16.02.2011 отменено.

Определением суда от 17.05.2012 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А60-19138/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 отказано.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.05.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявления прокуратуры Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что им доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура Свердловской области обратилась согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, суды необоснованно оценили перечисленные в заявлении обстоятельства применительно к п. 2, 3 ст. 311 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратурой Свердловской области указано, что в производстве отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело N 111367108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности по содержанию казино без лицензии с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно протоколам допросов свидетеля Исаева Антона Игоревича (директор общества) заявление о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, им не подписывалось; печати общества в его распоряжении не было; Исаев А.И. как директор общества с ИП Чупраковым И.Н. договор на оказание юридических услуг не заключал, акт выполненных работ не подписывал, денежные средства по нему не выплачивал, соответствующих распоряжений от имени общества не давал.

Суды, при исследовании и оценке указанных фактов, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса, поскольку заявление прокуратуры Свердловской области направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу спора о судебных расходах по делу путем представления новых доказательств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали прокуратуре Свердловской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-19138/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов