Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9096/13 по делу N А60-45698/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-45698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесНТ" (далее - общество "РосЛесНТ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-45698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РосЛесНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 949/14 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года в сумме 339 438 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и от 21.06.2012 N 950/14 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Гаврюшин О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосЛесНТ" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Линком" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - общество "Линком", общество "Торговый Дом"; контрагенты), которая подтверждена дальнейшим экспортом этой продукции.

По мнению налогоплательщика при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года составлен акт от 14.05.2012 N 9507/14 и вынесены решения от 21.06.2012 N 949/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 950/14 об отказе в возмещении сумм НДС.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "РосЛесНТ" налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2011 года в сумме 339 438 руб., поскольку хозяйственные операции налогоплательщика с поставщиками (обществами "Линком" и "Торговый Дом") отправленного на экспорт товара (пиломатериалы хвойных пород дерева) носят формальный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.08.2012 N 792/12 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о фиктивности документооборота, представленного в подтверждение хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Линком" и "Торговый Дом", о недобросовестном характере действий общества "РосЛесНТ" в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.06 N 53) применение налогоплательщиком налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу п. 2 Постановления от 12.10.06 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке пиломатериала обществами "Линком" и "Торговый Дом". У названных обществ отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок: по юридическим адресам не находятся; их фактические адреса не установлены, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, учредители и руководители "массовые"; сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления такого вида деятельности, как оптовая торговля лесопродукцией, у них отсутствуют; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, выплата заработной платы ими не производились. Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение пиломатериала налогоплательщиком и его поставщиками у фактических грузоотправителей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество "Линком" является перепродавцом товара, ранее приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна"). Общество "Фортуна" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.05.2011.Таким образом, счета-фактуры от 20.07.2011 N 65, от 27.07.2011 N 66, от 28.07.2011 N 67, от 19.08.2011 N 69 выставлены обществом "Фортуна" в адрес общества "Линком" после ликвидации организации и исключения из ЕГРЮЛ.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, обществом "РосЛесНТ" не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществами "Линком" и "Торговый Дом" не заключались, имело место создание фиктивного документооборота обществом "РосЛесНТ" для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя жалобы на дальнейший экспорт лесопродукции, приобретённой у спорных контрагентов, подлежат отклонению при установлении инспекцией иных источников получения налогоплательщиком вышеуказанного товара

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года по делу N А60-45698/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛесНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко