Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А47-8285/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

арбитражный управляющего - Пахомов А.С. (предъявлен паспорт);

арбитражного управляющего Пахомова А.С. - Доронин М.В. (доверенность от 13.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - Елфимова М.А. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко", кредитор) 09.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио" (с учетом ходатайств, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда отменено, Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пахомов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на не правильное применение судом абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего может быть основано только на фактических, существующих в момент проведения такого собрания, основаниях, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, предполагающим как формальное наличие правонарушения, так и факт причинения убытков или возможности их причинения. По мнению арбитражного управляющего однократное нарушение сроков уведомления и проведения собрания кредиторов не является основанием для признания такого нарушения систематическим и существенным, поскольку такое нарушение не повлекло причинение вреда правам кредиторов и должника. Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, Пахомов А.С. считает, что им предприняты достаточные меры и совершены все возможные действия по проведению оценки дебиторской задолженности, собранию кредиторов предложено приступить к уступке прав требования посредством их продажи; в части не обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-25198/2012 заявитель не согласен с выводами суда, так как он не усмотрел оснований для обжалования указанного решения, а также в связи с истечением срока исковой давности, данное нарушение не повлекло причинение значительного ущерба интересам кредиторов и должника, арбитражным управляющим предпринимались меры по взыскании 1 541 000 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения общества "Агрорус и Ко" в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио" послужило решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.12.2012.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Пахомовым А.С. при проведении процедуры конкурсного производства возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио", что выразилось в следующем:

1) нарушение сроков проведения собрания кредиторов и направления уведомления заинтересованным лицам о его проведении, непредставление собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иной информация о деятельности должника, чем созданы препятствия для участия кредитора в собрании и получения информации;

2) непринятие мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" (далее - общество "Оренбург Агрохим") в размере 1 541 000 руб., принятие незаконных мер к её реализации по заниженной цене (17 000 руб.);

3) непринятие мер к обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А47-25198/2012 об отказе в удовлетворении иска должника о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (далее - общество "СтройЭкспересс") в размере 9 960 000 руб.;

4) непринятие мер к выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Агрио".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 60, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам; в связи с изложенным требование общества "Агрорус и Ко" об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с применением положений абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что привело к принятию неверного решения, отклонением выводов суда о достаточности принятых конкурсным управляющим мер к реализации дебиторской задолженности общества "Оренбург Агрохим"; не доказанности конкурсным управляющим разумности отказа от апелляционного обжалования решения арбитражного суда; выявленные нарушения являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 145 закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Поскольку Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал учитывать то обстоятельство, согласно которому неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (п. 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает возможность заявления собранием кредиторов (комитета кредиторов) должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и его удовлетворение с указанием в соответствующем протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений. Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего имеет сам факт принятия конкурсными кредиторами или комитетом кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае не требуется доказывания систематического характера допущенных нарушений, наступления негативных последствий в виде причинения убытков или вероятности причинения убытков должника либо его кредиторов, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении к рассматриваемому спору положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, определяющего круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно: факт допущенных конкурсным управляющим нарушений и принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица что и в рассматриваемом споре, определенных обстоятельств освобождает арбитражный суд от повторного их доказывания.

Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, суд в настоящем споре признал установленным факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о сроке проведения собраний кредиторов применительно к собранию от 06.12.2012, о сроке извещения кредитора о проведении собрания, что создало препятствия для его участия в конкретном собрании.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недостаточности мер, предпринятых конкурсным управляющим для реализации дебиторской задолженности общества "Оренбург Агрохим", не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего по оценке и возврату дебиторской задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности необходимых мер по формированию и реализации конкурсной массы должника, а также предоставленных Законом о банкротстве прав конкурсному управляющему в целях наиболее эффективного проведения процедур банкротства.

Основным направлением указанных выше целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Для реализации этой задачи законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив доводы общества "Агрорус и Ко" в части бездействия конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившегося в не принятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А47-25198/2012, приняв во внимание отсутствие документально подтверждения доводов конкурсного управляющего относительно порядка исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности Пахомовым А.С. разумности отказа от апелляционного обжалования судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебного акта является процессуальным правом лица, участвующего в рассмотрении дела. Достаточным основанием для реализации данного права является не согласие лица, обжалующего судебный акт, с вынесенным решением.

Взыскание задолженности в судебном порядке является одной из мер направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу. В целях реализации принятых на себя обязанностей конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры направленные на истребование имущества у третьих лиц, в том числе взыскание задолженности. При этом, необходимо принимать во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве, согласно которым срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности Пахомовым А.С. разумности отказа от апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А47-25198/2012.

Что касается возврата задолженности по договорам беспроцентного займа от 28.11.2011 N 7 и от 20.01.2013 N 3 в сумме 1 541 000 руб. судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основанными на правильном применении норм права.

Обстоятельства, указанные в качестве доводов заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А47-8285/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова