Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9236/13 по делу N А47-5429/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А47-5429/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Добровольского В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-5429/2012 по заявлению конкурсного управляющего Мишенина С.А. к Добровольскому В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании колхоза "Россия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Мишенин С.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2012, заключенного между должником и Добровольским В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 заявление удовлетворено: договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2012 признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, обязав Добровольского В.В. вернуть должнику автотранспортное средство и взыскав с должника в пользу Добровольского В.В. 200 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба возвращена Добровольскому В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Добровольский В.В. 26.08.2013 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего уведомления Добровольского В.В. о времени и месте судебного заседания и на несоответствие выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в действительности автомобиль был приобретен за 1 200 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 01.04.2012, а не за 200 000 руб. как указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2012.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной представляет собой обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права срок на обращение с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.02.2013 истекает 13.05.2013.

Добровольский В.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой 26.08.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-5429/2012 Добровольским В.В. не оформлено. Однако из содержания кассационной жалобы усматривается, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы Добровольский В.В. обуславливает тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего уведомления Добровольского В.В. о времени и месте судебного заседания. Добровольский В.В. ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по причине грубых нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; почтовые конверты с копиями судебных извещений были возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения, между тем на конверте не имеется отметки об извещении адресата о поступлении в его адрес судебного почтового отправления, кроме того, отделением почтовой связи не была исполнена обязанность по вторичному извещению адресата в случае неявки за получением заказной корреспонденции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания не принимается. Порядок извещения судом первой инстанции Добровольского В.В. о судебном процессе проверен судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 18.07.2013 о возврате апелляционной жалобы Добровольского В.В., нарушений норм процессуального права не установлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 оставлено в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, неизвещении адресата о поступлении в его адрес судебного почтового отправления, неисполнении обязанности по вторичному извещению адресата в случае неявки за получением заказной корреспонденции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела, так как на конвертах, возвращенных органом почтовой связи в арбитражный суд (т. 1, л.д. 30, 132), проставлены две даты попытки вручения адресату почтовой корреспонденции, согласно уведомления почтового органа от 30.12.2012 адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.1, л.д.73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял все возможные меры по извещению Добровольского В.В. о судебном процессе, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности своевременно в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Добровольского В.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2013 по делу N А47-5429/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова