Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9050/13 по делу N А60-3141/2013

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А60-3141/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - Неверова И.В. (доверенность от 22.11.2012 N 77).

Общество с ограниченной ответственностью "НПА - Проект" (далее -общество "НПА - Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее -учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 478 197 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 35 870 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по следующим государственным контрактам: от 25.04.2012 N 0162200011812000427-0045927-01, от 03.05.2012 N 0162200011812000426-0045927-01, от 03.05.2012 N 0162200011812000491-0045927-01, от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01.

Определением суда от 01.02.2013 по делу N А60-2225/2013 требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01, в сумме 248 444 руб. 85 коп. (в том числе 242 558 руб. 75 коп. - задолженность и 5 886 руб. 10 коп. - неустойка за период с 20.10.2012 по 21.01.2013) выделены в отдельное производство, делу присвоен N А60-3141/2013.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества "НПА - Проект" взыскана задолженность в сумме 62 558 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда от 09.04.2013 в части удовлетворения исковых требований отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НПА - Проект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленном сторонами акте от 12.10.2012 не имеется информации, предусмотренной п. 3.5 государственного контракта (сумма, подлежащая оплате; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта штрафа), что свидетельствует об отсутствии сведений о неустойке, согласии истца на её удержание.

Общество "НПА-Проект" также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательства явной несоразмерности предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены. Заявитель полагает, что доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является Бюллетень банковской статистики за 2012 год N 3, в соответствии с которым средневзвешенные процентные ставки по кредитам до 90 дней, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, составляют 10,2 % годовых.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "НПА-Проект" (проектировщик) и учреждением (государственный заказчик) заключён государственный контракт от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает за счёт средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту пожарное депо на 2 автомобиля в п. Верх - Нейвинский Свердловской области в объёме, определенном в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определён сторонами в п. 1.2 контракта. В соответствии с п. 1.5 контракта начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание - через 60 дней с момента заключения контракта.

Цена работ составляет 898 365 руб. 75 коп. (п. 3.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта проектировщик несёт ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки проектной документации от 12.10.2012 стоимость выполненных работ составляет 898 365 руб. 75 коп., сумма, подлежащая оплате - 655 807 руб.

Платёжным поручением от 07.11.2012 N 823 на сумму 655 807 руб. государственный заказчик произвёл оплату работ.

Производя окончательный расчёт, заказчик удержал в качестве пеней, начисленных за просрочку подрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 29.07.2012 по 20.09.2012, 242 558 руб. 75 коп.

В претензии от 22.11.2012 N 464, врученной учреждению 23.11.2012, общество "НПА - Проект" потребовало уплаты оставшейся суммы в размере 242 558 руб. 75 коп.

В ответе на претензию от 28.11.2012 N М-2599 ПК/5 учреждение указало, что оплата за выполненные работы, в том числе по государственному контракту от 29.05.2012 N 0162200011812000639-0045927-01, произведена за вычетом размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разд. 5 контракта.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, общество "НПА-Проект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной и удержанной ответчиком из окончательного платежа неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки 0,5% в день фактически составляет 180 % годовых и является завышенной. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 180 000 руб. и взыскал с учреждения 62 558 руб. 75 коп., составляющих разницу между суммой удержанной учреждением и соразмерной, по мнению суда, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 62 558 руб. 75 коп., исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный соглашением сторон размер неустойки 05,% в день от цены контракта сам по себе не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Судами установлено, что сторонами контракта подписан акт сдачи-приёмки проектной документации от 12.10.2012, в котором указана сумма, подлежащая уплате за выполненные работы с учётом удержания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки. Принимая во внимание, что п. 3.5 контракта предусмотрено право заказчика произвести вычет соответствующего размера санкций из суммы, подлежащей выплате проектировщику за выполненные им работы, расчёт удержанной неустойки учреждением произведён верно, при подписании акта от 12.10.2012 обществом "НПА-проект" возражений относительно оснований начисления неустойки и её размера, а также подлежащей выплате суммы, не заявлено, суд апелляционной инстанции признал, что добровольно подписывая указанный акт, общество "НПА-проект" выразило согласие на удержание начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также цену контракта, длительность неисполнения обязательства по выполнению работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удержанная учреждением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с учреждения задолженности не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А60-3141/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПА - Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко