Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9397/13 по делу N А60-32290/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-32290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Юрия Александровича (ИНН 742400211195, ОГРНИП 304663005100015; далее - предприниматель Погорелов Ю.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-32290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Погорелов Ю.А.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Киномир-Лесной" (ИНН 6630011355, ОГРН 1069630005070; далее - общество "Киномир-Лесной", истец) - Голунов С.А. (доверенность от 09.07.2012).

Общество "Киномир-Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Погорелову Ю.А. о взыскании 210 000 руб., составляющих сумму перечисленного по договору аванса, 70 758 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока передачи результата выполненных работ, 100 737 руб. 76 коп. убытков, связанных с демонтажем конструкции, сооруженной ответчиком, 25 732 руб. 61 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату экспертизы, 1773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2012 по 26.07.2012, по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.11.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Погорелова Ю.А. в пользу общества "Киномир-Лесной" взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения, 70 758 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2012 по 18.06.2012, 25 732 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1773 руб. 33 коп. и убытков в сумме 100 737 руб. 76 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Погорелов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о существенности нарушений технологии строительства и низком качестве выполненных работ сделан на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Все виды проектирования" N 12-587, которое в материалы дела не представлено, в судебном заседании не исследовалось. Судами также не дана оценка претензии от 18.06.2013, не выяснено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок и надлежащем объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Киномир-Лесной" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Киномир-Лесной" (заказчик) и предпринимателем Погореловым Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2011 N 11-12/2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт зрительного зала кинотеатра "Ретро" в г. Лесной в соответствии с эскизным проектом интерьера кинозала N 2 и расчётом стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена подрядных работ в соответствии с расчетом стоимости работ составляет 536 050 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение шести календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты и поставки строительных материалов на объект.

В соответствии с п. 3.3 договора сроки выполнения работ: начало работ - 19.12.2011, окончание работ - 07.02.2012, при условии соблюдения п. 3.1 данного договора. Отдельные этапы либо промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку передачи результата выполненных работ в размере 0,1 процента от сметной цены работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора в случае возникновения оснований для привлечения стороны к ответственности обязательно направление письменных претензий. Срок рассмотрения претензии не более десяти дней с момента её получения.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 220 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2011 N 803 на сумму 160 000 руб., от 02.02.2012 N 66 на сумму 30 000 руб., от 09.02.2012 N 75 на сумму 30 000 руб.

Предприниматель Погорелов Ю.А. приступил к выполнению работ, однако работы не выполнил в срок, установленный п. 3.3 договора, то есть до 07.02.2012.

Актом контроля качества работ по обустройству ступенчатого подиума кинозала от 13.05.2012 установлено, что подрядчиком допущены нарушения по выполненным работам, установлен срок для их устранения подрядчиком.

Истцом 18.05.2012 получено заключение общества с ограниченной ответственностью "Все виды проектирования" N 12-587, согласно которому подрядчиком (ответчиком) допущены существенные нарушения технологии строительства, а также выявлено низкое качество выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которая получена последним 18.06.2012.

Ссылаясь на то, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб., полученных в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 708, ст. 405 Кодекса при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

Пунктом 1 ст. 715 Кодекса установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По правилам п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Кодекса).

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Положения ст. 1102 Кодекса применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судами обеих инстанций установлено, что в силу п. 3 ст. 450 Кодекса договор считается расторгнутым с 18.06.2012.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору и не обеспеченных встречным предоставлением.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ на 210 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, встречное предоставление за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 210 000 руб. отсутствует. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., неустойки в сумме 70 758 руб. 33 коп. за период с 08.02.2012 по 18.06.2012. Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате проверки качества работ, выполненных ответчиком, в сумме 25 732 руб. 61 коп. (представлены: договор на проведение выборочных обследований строительных конструкций и разработку заключений по материалам технических отчётов обследования от 18.05.2012 N 020-12, платежные поручения от 18.05.2012 N 308 на сумму 12 866 руб. 31 коп., от 31.05.2012 N 324 на сумму 12 866 руб. 30 коп.), указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности завершения работы в срок, предусмотренный договором, по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению материалов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса и отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств в обоснование данного довода.

Довод предпринимателя Погорелова Ю.А. об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора признан несостоятельным. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Все виды проектирования" N 12- 578 признано судами надлежащим доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Копия указанного заключения представлена в материалы дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-32290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко