Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-8319/13 по делу N А07-17440/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-17440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-17440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу по заявлению общества "Стандарт" к арбитражному управляющему Власенко Олегу Александровичу о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Власенко О.А. - Журавлев Р.А. (доверенность от 12.09.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Власенко Олегу Александровичу о взыскании убытков в размере 1 109 250 руб., причиненных Власенко О.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия "Башкирское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") в рамках дела о несостоятельности банкротстве N А07-45522/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Росгосстрах-Поволжье".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии всей совокупности элементов, составляющих обязательный состав для взыскания убытков с ответчика, а именно отсутствует вина в форме умысла ответчика. В обоснование суды сослались на п. 3.2 договора купли-продажи N 3 от 10.09.2009 года и указали, что из буквального прочтения текста договора не следует, что ответчик скрыл от покупателя факт отсутствия у него правоустанавливающих документов. Однако, общество "Стандарт" считает, что в тексте указанного пункта договора говорится лишь о том, что покупатель осуществляет самостоятельно за свой счет государственную регистрацию перехода права собственности, а также оформляет недостающие документы, необходимые для государственной регистрации. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что в п. 1.3 договора купли-продажи N 3 от 10.09.2009 ответчик подтверждает, что обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки и передачи истцу права собственности на имущество, обременение имущества правами третьих лиц отсутствует. Кроме того, общество полагает противоречивым вывод судов о виновности ответчика в сложившийся правовой ситуации, в том числе и в связи со значительностью периода времени, в течение которого истцом, не предпринимались попытки защиты своего нарушенного права. Кассатор полагает, что в материалы дела приобщены копии судебных актов, свидетельствующие о том, что общество "Стандарт" всеми доступными правовыми способами пыталось признать за собой право собственности на спорный объект недвижимого имущества, и только после того как были исчерпаны правовые способы защиты нарушенных прав, истец обратился с иском о взыскании убытков к ответчику.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Башавтотранс" в лице конкурсного управляющего Власенко О.А. (продавец) и обществом "Стандарт" (покупатель) 10.09.2009 заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец продает покупателю здание конторы, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Балагушево, ул. Молодежная, д. 1, принадлежащее на праве собственности предприятию "Башавтотранс".

В п. 1.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, самостоятельно за собственный счет оформляет документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на имущество, регистрирует право собственности на имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составила 1 109 250 руб.

В акте приема-передачи к договору указано, что продавец передает, а покупатель принимает здание конторы, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ул. Молодежная, 1; расчет произведен полностью, продавец и покупатель претензий друг к другу не имеют, здание конторы находится в удовлетворительном состоянии.

Общество "Стандарт", ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего предприятия "Башавтотранс" Власенко О.А. по отчуждению объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.09.2009 г. при отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на отчуждаемые объекты, ему причинены убытки в размере стоимости объекта, равной 1 109 250 руб., поскольку оно лишено возможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обществом не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего Власенко О.А., в результате которой у истца возникли убытки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего Власенко О.А. к ответственности отсутствуют.

Судами верно приняты во внимание приложения к Уставу ГУД БПОА и ПА ГУП "Башавтотранс", из которых усматривается, что здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, ул. Молодежная, 1 принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными в материалы дела выписками из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 22.06.2009 г., 14.06.2010 г.,

Учитывая, что в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается ранее возникшее право, оснований для сомнений в добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего суды не установили.

Судами верно отмечено, что в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Башавтотранс" обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, а также оформление недостающих, необходимых для государственной регистрации документов возложено на общество "Стандарт" (п. 3.2 договора).

С учетом изложенного из буквального толкования текста договора не усматривается, что ответчик скрыл от покупателя общества "Стандарт" факт отсутствия у продавца правоустанавливающих документов, напротив, на это явно указывает п. 3.2 договора, что свидетельствует об отсутствии вины (умысла) ответчика.

Кроме того, материалами дела опровергается факт передачи спорного объекта в момент заключения договора купли-продажи, из пояснения сторон следует, что акт приема-передачи подписан с целью совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В материалах дела имеются иные доказательства, а именно свидетельствующие о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности покупатель общество "Стандарт" мог предвидеть такие неблагоприятные для себя последствия, как невозможность государственной регистрации права собственности на приобретаемый им объект недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В связи с чем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны в том числе на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

Таким образом, поскольку Общество "Стандарт" приняло на себя риск неблагоприятных последствий невозможности приобретения права собственности объектов недвижимости и не принял возможных мер к уменьшению убытков, у судов отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Стандарт" не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего Власенко О.А., в результате которой у истца возникли убытки.

Также судами верно установлено, что с момента заключения договора (10.09.2009) до даты исключения предприятия "Башавтотранс" из Единого государственного реестра юридических лиц (29.03.2012) покупатель общество "Стандарт" не заявлял требований о возврате денежных средств, признании договора от 10.09.2009 недействительным, в связи с чем обоснованным является утверждение судов о том, что в течение значительного периода времени истцом не предпринимались попытки защиты своего нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-17440/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова