Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2319/11 по делу N А34-783/2010

Екатеринбург

02 июня 2011 г.

Дело N А34-783/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

при ведении помощником судьи Лопаевой Е.А. протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А34-783/2010 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лидер" - Плотников С.А. (доверенность от 30.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании 9 178 496 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 9 178 496 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества "Вертикаль" Екименко Виктора Владимировича на решение суда от 08.10.2010 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Вертикаль" ликвидировано, его правопреемником по данному делу является общество "Лидер", в связи с чем между обществом "Вертикаль" и обществом "Лидер" 28.05.2010 заключен договор уступки права требования долга.

Общество "Лидер" полагает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем просит на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести процессуальное правопреемство заменив общество "Вертикаль" на общество "Лидер".

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, общество "Лидер" не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте определения суда апелляционной инстанции какие-либо выводы в отношении общества "Лидер" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное обществом "Лидер" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, у общества "Лидер" были процессуальные возможности для обращения в суд, однако данное общество не воспользовалось этими процессуальными правами.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена лишь копия договора уступки требования от 28.05.2010, заключенного между обществом "Вертикаль" и обществом "Лидер", однако оригинал указанного договора обществом "Лидер" суду кассационной инстанции не представлен. Таким образом, факт совершения сделки уступки права требования по договору подряда от 27.01.2007 N 26 и перехода к заявителю жалобы прав на взыскание задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при обжаловании решения суда от 08.10.2010 лицами, участвующими в деле о наличии указанного договора и необходимости привлечения к участию в деле общества "Лидер" не заявлялось, суд кассационной инстанции считает, что доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А34-783/2010 Арбитражного суда Курганской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова