Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу по заявлению общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", должник; ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100) Подпорина Петра Павловича незаконным в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2013 N 45/2013);

конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-КП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении общества "Кушвинский завод прокатных валков" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определение суда от 20.05.2010 требования общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 2 152 568 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кушвинский завод прокатных валков".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок - актов зачёта от 30.03.2009 N 32, от 30.03.2009 N 31, от 31.03.2009 N 40, от 27.04.2009 N 45, от 10.07.2009 N 84, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы прокатных валков", а также актов зачета от 30.04.2009 N 47, от 30.06.2009 N 71, совершенных должником с закрытым акционерным обществом "Кушвинский завод прокатных валков".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ч. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что выявление имущества, отчужденного должником в период подозрительности, и анализ таких сделок является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая должна неукоснительно выполняться; конкурсный управляющий обязан был запросить недостающие документы у временного управляющего. Выводы судов об отсутствии самого факта взаимозачета заявитель жалобы считает противоречащими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. просит оставить определение суда первой инстанции от 15.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, временным управляющим общества "Кушвинский завод прокатных валков" Клементьевым П.Ф. составлен перечень взаимозачетов, совершенных должником, который был приложен к отчету временного управляющего.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", являющееся конкурсным кредитором должника, полагая, что при наличии в материалах дела о банкротстве информации о совершении обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в преддверии банкротства актов зачета с заинтересованными по отношению к нему лицами конкурсным управляющим Подпориным П.П. неправомерно не предпринимались меры к оспариванию подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что привело к не поступлению в конкурсную массу должника 16 905 411 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам спора.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В подтверждение факта совершения зачетов общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ссылается на документ, озаглавленный "Сведения о проведенных взаимозачетах по ОАО КЗПВ". В данном документе содержатся сведения о совершении должником зачетов 30.03.2009 (N 31, 32), 31.03.2009 (N 40), 27.04.2009 (N 45) и 10.07.2009 (N 84) с контрагентом "ОЗПВ/ООО", а также 30.04.2009 (N 47) и 30.06.2009 (N 71) с контрагентом "КЗПВ/ЗАО". В документе также указана сумма зачета, но не содержится сведений о существе зачета - тех обязательствах и основаниях их возникновения, которые сторонами признаются погашенными в результате зачета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Клементьевым П.Ф. внешнему управляющему Подпорину П.П. первичные документы по проведенным должником взаимозачетам не передавались, в связи с чем управляющий Подпорин П.П. не смог установить факт проведения сделок взаимозачета.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2, 61.3 данного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к внешнему или конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника не обращалось.

При этом перечень взаимозачетов должника был приложен к отчету временного управляющего и находится в материалах дела о банкротстве. Поскольку требование конкурсного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления (20.05.2010), данный кредитор в случае его активного участия в процедурах банкротства имел реальную возможность представить внешнему или конкурсному управляющему должника предложения по оспариванию сделок с соответствующим обоснованием. Однако необходимость оспаривания сделок должника обоснована обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд 10.01.2013.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, установив, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Подпориным П.П. своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон