Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-9047/13 по делу N А60-6330/2013

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (ИНН: 772471432175, ОГРНИП: 310662704200011; далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-6330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир двигателей" (ИНН: 6670367460, ОГРН: 1126670003195; далее - общество, ответчик) убытков в сумме 3200 руб., неосновательного обогащения в сумме 557 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2013 (судья Колосова Л.В.) производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов он сослался на новые обстоятельства - факт подписания акта оказанных услуг от 26.02.2013 и договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 02/С, а также представил платежное поручение, подтверждающее факт несения расходов с отметкой "списано со счета".

Предприниматель полагает, что п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец изменил основания заявления, сославшись вместо платежного поручения от 28.01.2013 N 82 на акт приемки оказанных услуг от 26.02.2013, договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 02/С, платежное поручение от 28.01.2013 N 82.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу, истец представил платежное поручение от 28.01.2013 N 82, не содержащее отметки "Списано со счета"; иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя и выполнение представителем юридических услуг (договор, акт выполненных услуг, подписанное представителем, исковое заявление), предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец приложил копию договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 N 02/С, акт приемки оказанных услуг от 26.02.2013, платежное поручение от 28.01.2013 N 82 с отметкой о списании 28.01.2013 денежных средств.

Суды, установив, что вопрос о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора; истцом при подаче повторного заявления о взыскании судебных расходов приложены документы, которые с учетом дат их составления могли быть представлены им в качестве доказательств при первоначальном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов; фактическое основание возникновения права предпринимателя на распределение судебных расходов осталось неизменным; оплата оказанных услуг состоялась до первоначального обращения истца с требованием о взыскании судебных расходов, прекратили производство по заявлению, применив п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов предпринимателя на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения, суды правомерно прекратили производство по заявлению, поскольку у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов при рассмотрении судами его первоначального заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-6330/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова