Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-7467/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир Двигателей" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 05 июня 2013 года,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-6330/2013

по иску индивидуального предпринимателя Соляника Александра Евгеньевича (ОГРН 310662704200011, ИНН 772471432175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Двигателей" (ОГРН 1126670003195, ИНН 6670367460)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соляник Александр Евгеньевич (далее - ИП Соляник А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир двигателей" (далее - ООО "Мир двигателей", ответчик) убытков в размере 3200 рублей, неосновательного обогащения в размере 557 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 19.04.2013 в пользу ИП Соляника А.Е. с ответчика взысканы убытки в размере 3200 рублей, неосновательное обогащение в размере 557 рублей 96 копеек, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

08.05.2013 ИП Соляник А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.06.2013 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов он сослался на новые обстоятельства - факт подписания акта оказанных услуг от 26.02.2013, а также представил платежное поручение, подтверждающее факт несения расходов. Полагает, что произошло изменение основания заявления, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применению не подлежит.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу, истец представил платежное поручение N 82 от 28.01.2013, не содержащее отметки "Списано со счета", которое было оценено судом первой инстанции при принятии решения по делу как не подтверждающее факта несения истцом расходов в размере 5000 рублей.

Каких-либо иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя и выполнение представителем юридических услуг (договор, акт выполненных услуг; подписанное именно представителем, а не непосредственно истцом, исковое заявление), в материалы дела при рассмотрении судом первоначально заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении первоначального заявления о распределении судебных расходов было отказано в связи с отсутствием доказательств их несения.

При подаче 08.05.2013 заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец приложил копию договора N 02/С на оказание юридических услуг от 28.01.2013, акт приемки оказанных услуг от 26.02.2013, платежное поручение N 82 от 28.01.2013 с отметкой о списании денежных средств с указанием даты списания - 28.01.2013.

Суд первой инстанции при прекращении производства по делу сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указал на то что, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора (факт их несения был не доказан), производство по настоящему заявлению следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Поскольку истцом при подаче повторного заявления о взыскании судебных расходов были приложены документы, которые с учетом дат их составлении могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении, однако не были представлены, при этом фактическое основание возникновения права стороны на распределение судебных расходов осталось неизменным (платежное поручение было представлено от той же даты, но содержащее необходимые реквизиты), производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует отметить, что фактическая оплата оказанных услуг состоялась до первоначального обращения заявителя о взыскании судебных расходов, следовательно, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-6330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова