Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N А76-18613/13 по делу N А76-18613/2013

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-18613/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., ознакомившись с заявлением Хмелева Дмитрия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев Д.П. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010) разъясняется, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Как следует из материалов дела, Хмелёв Д.П. 05.06.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Южноуральского городского округа. Производство по делу N А76-10559/2012 возбуждено определением суда от 11.07.2012 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Производство в суде первой инстанции окончено вынесением 22.10.2012 определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба Хмелева Д.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-10559/2012 поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2012, рассмотрена 20.12.2012. Указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кассационная жалоба администрации Южноуральского городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по настоящему делу поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.01.2013. Постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения указанной жалобе, изготовлено в полном объёме 05.03.2013. Суд кассационной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Надзорная жалоба Хмелёва Д.П. на принятые по делу N А76-10559/2012 определение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций поступила в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-6187/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Из изложенного следует, что дело N А76-10559/2012 на каждой из стадий арбитражного процесса рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, предусмотренных законом для каждой инстанции.

Таким образом, с учётом разъяснений, указанных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010, срок судопроизводства по делу N А76-10559/2012 с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах поданное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Хмелева Дмитрия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова