Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-10387/13 по делу N А60-48236/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-48236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А60-48236/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ИНН: 7452065292, ОГРН: 1087452006597; далее - общество "Бюро правовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 122 800 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в сумме 113 460 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество " Урал-Американ Страховая компания Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани", Устинов Дмитрий Сергеевич, Гринь Александр Владимирович, Лукашева Екатерина Васильевна.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества "Бюро правовых услуг" взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 113 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 01.08.2013 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит названное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствует то, что обжалуемое им решение суда опубликовано на сайте 05.06.2013, получено по почте 21.06.2013. Заявитель также указывает на просрочку суда в направлении ему копии принятого по делу судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48236/2012 объявлена 27.05.2013, в полном объёме судебный акт изготовлен 03.06.2013.

Апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 05.07.2013. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении названного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска срока, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств того, что названный срок пропущен по уважительным причинам.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом ч. 2 ст. 176 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-48236/2012 истекает 03.07.2013 (последний день процессуального срока).

При решении вопроса о принятии поданной апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что она была сдана в организацию почтовой связи для направления в Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2012. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 данного Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет обстоятельств, которые являются уважительными причинами пропуска процессуальных сроков. Вопрос об их наличии решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков, заявляя перед судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал причин его пропуска, не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно, препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Исходя из ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Иными словами, ходатайства должны быть мотивированными. Между тем в нарушение данного требования ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции Российским Союзом Автостраховщиков, не содержало обоснования необходимости совершения процессуального действия, о котором заявитель просил суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении не имеющего надлежащего обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не были заявлены Российским Союзом Автостраховщиков в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд их не оценивал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции ранее 05.06.2013, когда оно в полном объеме было опубликовано на сайте суда в сети Интернет, отклоняется.

Факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления общества "Бюро правовых услуг" к производству Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного разбирательства подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении, отзывами и документами, представленными ответчиком в обоснование правовой позиции по делу.

В ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, риск неявки представителя Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции 27.05.2013, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, возлагается на ответчика как лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления общества "Бюро правовых услуг" к производству Арбитражного суда Свердловской области, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необоснованна.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2013 по делу N А60-48236/2012 направлена Российскому Союза Автостраховщиков 05.06.2013, получена им 21.06.2013. Таким образом, копия названного судебного акта направлена судом первой инстанции в срок, указанный в ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

С учётом изложенного довод о просрочке изготовления судебного акта в полном объёме и направлении его копии ответчику подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу истекает 03.07.2013, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что копию обжалуемого им решения Арбитражного суда Свердловской области он получил 21.06.2013, отклоняется как не имеющий правового значения. Исходя из ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства определяется датой его изготовления в полном объёме, а не датой получения его копии стороной.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А60-48236/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева