Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-8680/13 по делу N А50-23510/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-23510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ИНН 590808301151, ОГРНИП 304590434800722; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А50-23510/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Богданов А.В. (доверенность от 06.06.2013).

Управление жилищных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902293393, ОГРН 1065902057605; далее - управление) представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерасселении семьи Чекаловых из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми, принадлежащей на праве собственности предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Перми.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Алексеев А.Е.) оспариваемое бездействие управления признано незаконным. На управление возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение касается прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле - Чекалова Александра Борисовича (далее - Чекалов А.Б.).

Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что переход права собственности на квартиру N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми к предпринимателю повлек прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда с семьей Чекалова А.Б. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по расселению семьи Чекалова А.Б. из спорного жилого помещения лежит на управлении, поскольку в соответствии с Положением об Управлении жилищных отношений Администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213, основными задачами управления, в числе прочего являются организация переселения граждан из ветхого жилищного фонда. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что проживание семьи Чекалова А.Б. в спорном жилом помещении, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, препятствует свободному пользованию и распоряжению данным имуществом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999 N 135 за семьей Чекалова А.Б., состоящей из четырех человек, закреплено жилое помещение из маневренного фонда - квартира N 11 в доме N 51 по ул. Кирова, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 48, в квартире N 4 которого проживает семья Чекалова А.Б., находится в крайне ветхом состоянии, постоянно подтапливается дождевыми и паводковыми водами. Срок проживания семьи Чекаловых в квартире N 11 дома N 51 по ул. Кирова установлен до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48.

Между администрацией Ленинского района г. Перми (продавец) и предпринимателем (покупатель) по результатам конкурса, проведенного в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений", заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 06.07.2004 N 217-ж/2004.

В соответствии с п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2005 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51, литер "Б", состоящую из квартир N 10 и N 11, при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 08.06.2005.

Предприниматель произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома N 51 по ул. Кирова литер "Б", сведения о которых содержатся в приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.07.2004 N 217-ж/2004.

Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо от 17.04.2012 N СЭД-11-01-21-322, в котором содержалось требование о расселении семьи Чекалова А.Б., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 11. В случае отказа от расселения указанных лиц предприниматель извещался о возможных последствиях в виде одностороннего расторжения договора со стороны продавца без возмещения покупателю произведенных затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-9126/2012 требование о предоставлении жилого помещения для переселения семьи Чекалова А.Б., изложенное в письме управления от 17.04.2012 N СЭД-11-01-21-322 "О расселении дома по ул. Кирова, 51" признано незаконным. Судом установлено, что условия договора о расселении граждан, проживающих в продаваемой части жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. Кирова, 51, предпринимателем выполнены, что подтверждено актом от 29.04.2005, составленным и подписанным со стороны продавца директором муниципального учреждения "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми.

25.10.2012 предприниматель направил в адрес управления письмо с просьбой предоставить семье Чекалова А.Б., состоящей из четырех человек, иное жилое помещение, выселив их из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми.

Управление 30.10.2012 направило в адрес предпринимателя ответ, в котором указало, что сроки расселения дома N 48 по ул. Орджоникидзе, в котором зарегистрирована семья Чекалова А.Б., не определены, в связи с чем предоставить ей жилое помещение по договору социального найма не представляется возможным. Предоставить семье жилое помещение в муниципальном маневренном жилищном фонде также не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время свободных жилых помещений в нем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2012 по делу N 2-2822/12 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о прекращении права пользования семьей Чекалова А.Б. жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 51-11 и понуждении освободить жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основанной на законе или вытекающей из договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 06.07.2004 N 217-ж/2004 обязанности управления по отношению к предпринимателю расселить семью Чекалова А.Б. из вышеуказанного жилого помещения не имеется.

Однако судом не указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии такого решения. Мотивы, по которым суд не применил нормы ст. 95, 102, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался предприниматель в заявлении о признании незаконным оспариваемого бездействия управления, в обжалуемом постановлении апелляционного суда не изложены. Сложившиеся правоотношения, влекущие чью-либо обязанность расселения семьи Чекалова А.Б., апелляционным судом не исследованы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что право собственности предпринимателя на часть жилого дома общей площадью 107,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. N 10, N 11, приобретённое по договору купли-продажи от 06.07.2004 N 217-ж/2004, прекращено 31.08.2006. Предприниматель приобрел право собственности на часть жилого дома (литера "Б"), состоящую из квартир N 10 и N 11, общая площадь 107,9 кв.м, в том числе жилая 70,3 кв.м, на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. N 10, N 11 у гр. Калугиной Т.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное жилое помещение состоялась 01.02.2012.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, приобретая спорные помещения в 2011 г., предприниматель знал об обременении приобретаемых жилых помещений.

Вместе с тем, судом не указано, на основании каких доказательств суд пришёл к этому выводу, при этом имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обстоятельства приобретения предпринимателем спорного помещения в 2011 г., судом не исследованы.

Договор купли-продажи от 01.08.2011, как и документы, свидетельствующие о наличии обременения по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у управления по отношению к предпринимателю обязанности по расселению семьи Чекалова А.Б. является недостаточно обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что предприниматель не указал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Однако, в исковом заявлении предприниматель указал на наличие препятствий свободному пользованию собственником его имуществом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не исследован.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеперечисленные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, устранить нарушения ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А50-23510/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов