Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-3041/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-23510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304590434800722, ИНН 590808301151): Богданов А.В., паспорт, доверенность от 28.06.2010,

от заинтересованного лица - Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): Первунинская О.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2012,

от третьих лиц - администрации Ленинского района г. Перми, Чекалова Александра Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевич

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми

третье лицо: администрация Ленинского района г. Перми,

об оспаривании бездействия,

установил: индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления жилищных отношений администрации города Перми по расселению семьи Чекаловых из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми, принадлежащей на праве собственности предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 признано незаконным бездействие Управления жилищных отношений администрации города Перми по расселению семьи Чекаловых из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Пермской (Кирова) в г. Перми, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Флегинскому А.Е., на Управление жилищных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением, Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Управление жилищных отношений администрации города Перми указывает на то, что квартира N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми предоставлена в качестве маневренного фонда Чекалову А.Б. и членам его семьи на срок до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48; оснований полагать, что истек период, на который заключен договор найма маневренного фонда с семьей Чекаловых, не имеется. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение права муниципальной собственности на часть жилого дома и возникновение соответствующего права у предпринимателя влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, ранее относящегося к специализированному жилому фонду. Управление жилищных отношений администрации города Перми ссылается на то, что судом не указано, какое именно бездействие не соответствует требованиям законодательства по расселению жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48. При этом не указано, каким образом бездействие Управления жилищных отношений администрации города Перми как лица, ответственного за расселение граждан, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Флегинский А.Е. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Администрация Ленинского района г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебном заседании 16.04.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу затрагивает права, не привлеченного к участию в деле Чекалова А.Б.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-23510/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекалов Александр Борисович.

Судебное разбирательство назначено на 13.05.2013.

В связи с нахождением в очередном отпуске судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю., судьи Риб Л.Х. на судью Ясикову Е.Ю., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми против удовлетворения заявленных требований возражал.

По ходатайству представителя предпринимателя к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 59-БГ N 288670.

К материалам дела также приобщены доказательства направления и вручения третьему лицу, Чекалову А.Б., заявления и отзыва на заявление, представленные индивидуальным предпринимателем Флегинским А.Е. и Управлением жилищных отношений администрации города Перми.

В удовлетворении ходатайства Управления жилищных отношений администрации города Перми о приобщении к материалам дела копии искового заявления и определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству по делу N А50-5865/2013 отказано.

Администрация Ленинского района г. Перми, Чекалов А.Б. в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные индивидуальным предпринимателем Флегинским А.Е. требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999 N 135 за семьей Чекалова А.Б., состоящей из четырех человек, закреплена в качестве маневренного фонда квартира N 11 в доме N 51 по ул. Кирова, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 48, в квартире N 4 которого проживает семья Чекаловых, находится в крайне ветхом состоянии, постоянно подтапливается дождевыми и паводковыми водами. Срок проживания семьи Чекаловых в квартире N 11 дома N 51 по ул. Кирова установлен до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48.

Между администрацией Ленинского района г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Флегинским А.Е. (покупатель) по результатам конкурса, проведенного в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений", заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 06.07.2004 N 217-ж/2004.

В соответствии с п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2005 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51, литер "Б", состоящую из квартир N 10 и N 11, при условии расселения жильцов из продаваемой части жилого дома.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 08.06.2005.

Предприниматель произвел расселение граждан, состоящих на регистрационном учете и сохраняющих право на проживание до расселения дома N 51 по ул. Кирова литер "Б", сведения о которых содержатся в приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.07.2004 N 217-ж/2004 (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.02.2013 N 01/004/2013-156 право собственности Флегинского А.Е. на часть жилого дома общей площадью 107,9 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11 прекращено 31.08.2006.

Право собственности на указанную часть жилого дома зарегистрировано за Калугиной Т.Г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 Флегинский А.Е. приобрел право собственности на часть жилого дома (лит. Б), состоящую из квартир N 10 и N 11, общая площадь 107,9 кв.м, в том числе жилая 70,3 кв.м, на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, что следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 22.02.2013 N 20/001/2013-84.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 59-БГ N 288670 индивидуальному предпринимателю Флегинскому А.Е. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (лит. Б), состоящая из квартир N 10 и N 11, общая площадь 107,9 кв.м, в том числе жилая 70,3 кв.м, на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11.

Управлением жилищных отношений администрации города Перми в адрес предпринимателя было направлено письмо от 17.04.2012 N СЭД-11-01-21-322, в котором содержалось требование о расселении семьи Чекаловой О.Р., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 51, кв. 11. В случае отказа от расселения указанных лиц индивидуальный предприниматель извещался о возможных последствиях в виде одностороннего расторжения договора со стороны продавца без возмещения покупателю произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-9126/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, признано незаконным требование о предоставлении жилого помещения для переселения семьи Чекаловой О.Р., изложенное в письме Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 17.04.2012 N СЭД-11-01-21-322 "О расселении дома по ул. Кирова, 51".

25.10.2012 предприниматель направил в адрес Управления жилищных отношений администрации города Перми письмо с просьбой предоставить семье Чекаловых, состоящей из четырех человек, иное жилое помещение, выселив их из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми.

30.10.2012 Управление жилищных отношений администрации города Перми направило в адрес предпринимателя ответ, в котором указало, что сроки расселения дома N 48 по ул. Орджоникидзе, в котором зарегистрирована семья Чекаловых, не определены, в связи с чем предоставить ей жилое помещение по договору социального найма не представляется возможным. Предоставить семье жилое помещение в муниципальном маневренном жилищном фонде также не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время свободных жилых помещений в нем.

Полагая, что бездействие Управления жилищных отношений администрации города Перми по расселению семьи Чекаловых из квартиры N 11 в доме 51 по ул. Кирова в г. Перми, принадлежащей на праве собственности предпринимателю, Флегинский А.Е.обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Флегинским А.Е. права собственности на часть жилого дома состоящую из квартир N 10 и N 11, общая площадь 107,9 кв.м, в том числе жилая 70,3 кв.м, на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, в квартире N 11 проживала семья Чекаловых.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2012 по делу N 2-2822/12, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2012, отказано в удовлетворении требований Флегинского А.Е. к Чекалову А.Б., Чекаловой О.Р. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 51-11, понуждении освободить жилое помещение. При этом судом установлено, что Чекалов А.Б., Чекалова О.Р. и их дети сохраняют право проживания (в том числе и пользования) указанным жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанной на законе или вытекающей из договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 06.07.2004 N 217-ж/2004 обязанности Управления жилищных отношений администрации города Перми по отношению к индивидуальному предпринимателю Флегинскому А.Е. расселить семью Чекаловых из вышеуказанного жилого помещения не имеется.

Кроме того, приобретая указанное помещение в 2011 году, заявитель знал об обременении приобретаемых жилых помещений, и из договора купли продажи от 1.08.2011 никакие обязательства со стороны муниципального образования возникнуть не могли.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия управления жилищных отношений администрации города Перми, предприниматель указывал на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в пользовании частью жилого дома, состоящей из квартир N 10 и N 11, по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, предпринимателем не указано.

В рассматриваемом случае бездействие Управления жилищных отношений администрации города Перми по нерасселению семьи Чекаловых из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как собственника не затрагивает. Доказательства возможности использования части жилого дома, состоящей из квартир N 10 и N 11, по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 51, кв. 10-11, в предпринимательской или иной экономической деятельности предпринимателем не представлены.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, совокупность предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого бездействия Управления жилищных отношений администрации города Перми отсутствует.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным бездействия Управления жилищных отношений администрации города Перми по расселению семьи Чекаловых из квартиры N 11 в доме N 51 по ул. Кирова в г. Перми не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-23510/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова