Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-12082/12 по делу N А76-7775/2010

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции", должник) Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-7775/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" Киселев О.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 08.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции" включено требование обществ с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") в сумме 22 942 630 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строительство и инвестиции" Киселева О.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 06.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с дополнением) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу А76-7775/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 05.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев О.А. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заключение агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009 не является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/11, имеющим преюдициальное значение для сторон данного спора, судом сделан вывод о том, что договоры инвестирования (от 19.05.2008 N 08/01-ис, от 08.07.2008 N 08/01-1 си, от 10.05.207 N 05/02-2 си, от 01.03.2007 N 05/02-ис, от 17.11.2009 N ис-жд-с20), генерального подряда (в том числе признанный незаключенным договор от 24.04.2008 N 08/0 гп, от 09.08.2010 N гп-жд-с20) и соглашения о переводе долга (от 08.05.2008, от 10.11.2009 N 109И) связаны со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20, и предусматривают права и обязанности сторон, а также третьих лиц, возникших в ходе строительства инвестиционного объекта, а также результаты реализации инвестиционного проекта после завершения строительства и регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). При распределении результатов реализации инвестиционной деятельности и регистрации объекта недвижимости в ЕГРП все права на объект возникли у общества "М-Плаза", следовательно, в отношениях с третьими лицами, связанных со строительством жилого дома общество "ИнфорМА" заключало договоры от имени, за счет и в интересах общества "М-Плаза". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общество "ИнфорМА" не являлось стороной, приобретающей права и обязанности по договорам инвестирования и соглашения о переводе долга, на основании которых судом установлены требования общества "ИнфорМА" в реестре кредиторов общества "Строительство и инвестиции".

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции" включено требование общества "ИнфорМА" в сумме 22 942 630 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения данного требования судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) 19.05.2008 заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по пр. Славы, д. 20, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п.2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Высота". По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97 % квартир и 100 % площади нежилых помещений (п. 2.4 договора).

Между обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) 10.11.2009 заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб. (п. 1.1). Сумма, указанная в п. 1.1 является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (п. 1.2). В п. 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В п. 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в сумме 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009. Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства".

В ходе рассмотрения дела сумма, указанная в п. 2.4 договора, уточнена, кредитор просил включить в реестр сумму 16 535 435 руб., подтвержденную договорами займа с должником.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) 10.05.2007 заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (п. 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 48 010 890 руб. (п. 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 10.05.2007 N 05/02-2си платежными поручениями от 22.05.2007 N 370, от 22.05.2007 N 371, от 28.05.2007 N 378, от 05.06.2007 N 386, от 08.06.2007 N 389, от 20.06.2007 N 404, от 20.06.2007 N 405, от 04.07.2007 N 416 кредитор перечислил обществу "Высота" 48 000 000 руб.

Между обществом "Высота" (должник) и обществом "Строительство и инвестиции" (новый должник) 08.05.2008 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед обществом "ИнфорМА" (кредитор), возникший из договора от 10.05.2007 N 05/02-2си (п. 1.1). На момент подписания названного соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 48 000 000 руб. (п. 1.2).

Между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) 08.07.2008 заключен договор N 08/01-1си, в соответствии с условиями которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (МУ "Управление строительства" Копейского городского округа (п. 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (п. 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 08.07.2008 N 08/01-1си платежными поручениями от 01.09.2008 N 374, от 10.09.2008 N 386, от 13.10.2008 N 432, от 14.10.2008 N 435, от 31.10.2008 N 458 кредитор перечислил обществу "Строительство и инвестиции" 9 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20.

Всего по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости кредитор перечислил 57 500 000 руб. (48 000 000 + 9 500 000), стоимость выполненных работ по проектированию и строительству объекта составила 51 092 804 руб. 77 копеек.

Таким образом, задолженность общества "Строительство и инвестиции" по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости от 10.05.2007 N 05/02-2си с учетом соглашения о переводе долга от 08.05.2008 и по договору соинвестирования от 08.07.2008 N 08/01-1си составляет 6 407 195 руб. 23 коп. и представляет собой разницу между перечисленными кредитором (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости.

С учетом задолженности по договору инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис и договору о переводе долга от10.11.2009 N 109И задолженность составила 22 942 630 руб. 23 коп. (6 407 195 руб. 23 коп. + 16 535 435 руб.).

Вновь открывшимися для дела обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего общества "Строительство и инвестиции" Киселева О.А., являются существовавшие на момент рассмотрения требований кредитора правоотношения, вытекающих из агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, заключенных обществом "М-Плаза" (принципал) и обществом "ИнфорМА" (агент).

В соответствии с условиями данных договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

- обеспечить финансирование строительства объекта недвижимого имущества - части 10-этажного жилого дома, 97- серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20 (далее - объект).

В части финансирования принципал поручает агенту заключить инвестиционный договор на строительство объекта, а также сделки с третьими лицами по финансированию строительства объекта, права и обязанности по действиям, выполняемым агентом, возникают непосредственно у принципала.

Конкурсным управляющим должника также установлено, что при регистрации права на объект незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 20, одним из оснований произведенной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - общество "Химтрейд") являлись агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, в соответствии условиями которых принципал - общество "М-Плаза" распорядился объектом незавершенного строительства по своему усмотрению, тем самым подтвердив участие общества "ИнфорМА" в отношениях по инвестированию данного объекта лишь как агента.

Так, согласно материалам регистрационного дела, первичное право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировало за собой обществом "Химтрейд". Указанное общество приобрело права на данный объект на основе договора замены стороны в обязательстве у общества "М-Плаза", согласно п. 1.1. которого кредитор - общество "М-Плаза" уступает свои права и обязанности принципала по агентскому договору от 17.11.2009 N 16/2009.

Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий узнал, ознакомившись 07.11.2012 с материалами дела N А76-13697/23012.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что общество "ИнфорМА" не является кредитором общества "Строительство и инвестиции", поскольку вступая в правоотношения, действовало не от своего собственного имени, следовательно, незаконно включено в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав агентские договоры от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009, суд апелляционной инстанции посчитал данные договоры новыми доказательствами по делу.

Кроме того, установив, что данными договорами регулируются правоотношения между обществом "ИнфорМА" и обществом "М-Плаза", участником которых общество "Строительство и инвестиции" не является, в свою очередь, правоотношения по инвестиционному строительству, которые являлись предметом судебного рассмотрения по данному делу, сложились между обществом "Строительство и инвестиции" и обществом "ИнфорМА", при этом общество "М-Плаза" их участником не является, суды пришли к выводу о том, что заключение агентских договоров от 02.05.2007 N 16/2007 и от 17.11.2009 N 16/2009 не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на условия агентских договоров общество "ИнфорМА", вступило в правоотношения с третьими лицами от своего имени.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственное отношение по исполнению сделки.

Следовательно, только стороне, действующей как агент (в данном случае - общество "ИнфорМА"), в рамках агентского договора, заключившей сделку от своего имени, принадлежит право обращения с иском в защиту нарушенного права к другой стороне по этой сделке, получения присужденного в его пользу, а также использования присужденного по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суды признали, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требования кредитора к должнику, следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-7775/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.В. Дядченко