Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8804/13 по делу N А60-51311/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-51311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-51311/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Красильникова Н.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА 0337316);

Поповой (Юдиной) Елены Витальевны (далее - Юдина Е.В.) - Крячко О.Б. (доверенность от 06.08.2012 N 66 АА 1453276).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) с иском о признании недействительными повторных торгов по продаже 2-комнатной квартиры площадью 48,7 кв. м, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19/2, кадастровый номер 66:41:0:0:0/24409/А/21:0/0077-2.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Юдина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ), п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ). Заявитель указывает, что факт сокращения срока на подачу заявок уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Следствием допущенного нарушения явилось отсутствие заявок на участие в торгах. Факт данного нарушения со стороны организатора торгов подтверждается извещением о повторных торгах, содержащим соответствующие сведения. По мнению заявителя, судами не применены положения п. 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Заявитель считает, что то обстоятельство, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа но до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 77 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова. 19, корп. 2, принадлежащую Хисамутдиновой Диане Рифовне и Хисамутдиновой Анастасии Рифовне.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.08.2011 на основании исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом возбуждено исполнительное производство N 15111/11/01/66.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 для реализации на торгах в территориальное управление передана квартира N 77 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова. 19, корп. 2.

Торги по реализации квартиры N 77, расположенной в г. Екатеринбурге, ул. Фролова. 19, корп. 2 признаны 16.02.2012 несостоявшимися, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

В Областной газете 06.03.2012 опубликовано извещение о проведении повторных торгов.

Повторные публичные торги 20.03.2012 также признаны несостоявшимися на основании подп. 1 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ в силу отсутствия заявок.

На основании заявления взыскателя от 16.03.2012 о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа от 05.08.2011 ВС N 006516160, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 исполнительное производство N 15111/11/01/66 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, снят арест.

Ссылаясь на то, что повторные торги проведены с нарушением установленных законом правил и являются недействительными, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

В рассматриваемом случае общество "Сбербанк России" ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения организатором проведения торгов, выраженные в нарушении срока публикации сообщения о проведении торгов и проведение повторных торгов при наличии направленного им судебному приставу-исполнителю заявления об отзыве исполнительного листа.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суды, установив, что извещение о проведении повторных торгов было размещено территориальным управлением в периодическом издании "Областная газета" от 06.03.2012, а сами торги проведены 20.03.2012, то есть через 14 дней, пришли к верному выводу о соответствии действий организатора торгов по извещению об их проведении положениям п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, имеющим в данном случае приоритетное значение.

Довод заявителя о том, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отклоняется.

Судами установлено, что заявление общества "Сбербанк России" от 16.03.2012 о возвращении исполнительного документа получено службой судебных приставов-исполнителей 16.03.2012.

Вместе с тем, спорный объект был передан для реализации на торгах территориальному управлению, являющемуся специализированной организацией, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.12.2011.

Об отзыве арестованного имущества с реализации территориальное управление узнало только 10.04.2012 при получении постановления судебного пристава-исполнителя, то есть после проведения повторных торгов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не предпринял никаких мер для извещения территориального управления об отзыве исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-51311/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова