Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-7683/13 по делу N А76-23321/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-23321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска (далее - администрации, заявитель; ИНН 7421000263, ОГРН 1027402920225) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-23321/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление; ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.11.2012 N 216/3/1-1.

Решением суда от 07.03.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса. А также судами не учтено отсутствие вины администрации в необеспечении отраслевых органов средствами индивидуальной защиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности организации обязаны принимать меры по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подпункт "а"); финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подпункт "е") и другие.

Согласно п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение), накопление средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 25 Положения организации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Из вышеперечисленных норм Положения в их совокупности с положениями ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ следует обязанность организаций по принятию мер к обеспечению запаса СИЗ.

При исследовании материалов дела судами установлено, что управлением в период с 05.09.2011 по 25.11.2011 проведена плановая выездная проверка администрации, находящейся по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 2 по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки административным органом в числе прочих выявлены нарушения Федерального Закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", приказа МЧС России от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", приказа МЧС России от 27.05.2003 N 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля", выразившиеся в том, что работники администрации и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений Челябинского городского округа не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих.

Управлением выдано администрации предписание от 25.11.2011 N 105/3/1-2 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности управления от 28.09.2012 N 216/3/1-1 в период с 15.10.2012 по 12.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка администрации в целях контроля выполнения предписания от 25.10.2011 N 105/3/1-2, в ходе которой установлено, что п. 2 предписания от 25.11.2011 N 105/3/1-2 администрацией не выполнен.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2012 N 216/3 и выдано предписание от 12.11.2012 N 216/3/1-1, которым администрации повторно предписано обеспечить работников администрации Челябинского городского округа и созданных ей муниципальных предприятий и учреждений Челябинского городского округа средствами индивидуальной защиты (противогазами) на 105% от списочной численности работающих

Судами установлено, что управлением представлены доказательства, подтверждающие обеспечения работников заявителя средствами индивидуальной защиты лишь на 42,3% от общей численности работников, что является нарушением пунктов 25, 27 Положения и ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, в силу чего сделан правильный вывод о законности оспариваемого предписания.

Судами правильно отмечено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена в присутствии должностного лица администрации, указан юридический адрес, принадлежащий администрации, следовательно, некорректное наименование в предписании "Администрация Челябинского городского округа" вместо "Администрация города Челябинска" не влечет признания его недействительным, поскольку не имеется сомнений, что предписание вынесено в отношении именно администрации.

Довод администрации о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение не может быть принят как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку выдача предписания не приравнивается к привлечению к административной ответственности. При этом повторное требование о необходимости соблюдения администрацией положений соответствующих нормативных актов не может нарушать ее права и законные интересы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-23321/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов