Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8678/13 по делу N А50-20753/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-20753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А50-20753/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермэнергосбыт" - Неганов М.А. (доверенность от 27.06.2013 N 120-01-604).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - общество "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными действий общества "Пермэнергосбыт" по отключению фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылово" и снижению нагрузки на фидере 6 кВ N 6 ПС "Крылово" до 425 кВт, а также о запрете совершения действий по отключению и введению ограничения режима потребления электроэнергии указанных объектов, кроме аварийных и плановых работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, действия общества "Пермэнергосбыт" по отключению фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылово" и снижению нагрузки на фидере 6 кВ N 2 ПС "Крылово" до 425 кВт признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания, в целях введения ограничения поставки электроэнергии, факта нарушения истцом сроков платежа два и более раза. Общество "Пермэнергосбыт" отмечает, что к отношениям сторон при ограничении режима электропотребления 15.10.2012 подлежат применению положения подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Общество "Пермэнергосбыт" считает необоснованным вывод суда об отсутствии в уведомлении от 02.10.2012 сведений о периоде образования задолженности и, следовательно, об отсутствии письменного уведомления истца о введении режима ограничения, поскольку данное уведомление, как указывает ответчик, содержит сведения о размере задолженности общества "Пермгазэнергосервис-Оса".

Ссылку суда апелляционной инстанции на нормы п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ответчик полагает неправомерной и отмечает, что не отказывался от исполнения условий заключенного между сторонами договора электроснабжения от 01.03.2007 N 460 (далее - договор электроснабжения), а основанием для введения ограничения являлись п. 2, 17, 18 Правил N 442.

Общество "Пермэнергосбыт" также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о нарушении ответчиком Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку полного ограничения электроснабжения не производилось, снабжение объектов истца продолжалось по фидеру N 2 без ограничений по нагрузке.

По мнению ответчика, его действия соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного договора электроснабжения, в связи с чем злоупотребления гражданскими правами с его стороны не имеется.

Кроме того, общество "Пермэнергосбыт" отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение Осинского районного суда от 06.12.2012 по делу N 2-795/2012, которым было отказано в удовлетворении требований прокурора Осинского района о признании незаконными действий ответчика в части ограничения режима потребления электрической энергии, произведенного 15.10.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Пермгазэнергосервис-Оса" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения, прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующее эти системы на территории г. Оса и Осинского района Пермского края, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53 и дополнительными соглашениями к данному договору.

Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор электроснабжения, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Согласно условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктами 9.1, 9.1.1 договора электроснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных договором, установленных пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 данного договора (при нарушении потребителем двух и более сроков платежа).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Пермгазэнергосервис-Оса" обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения и недопуск представителя общества "Пермэнергосбыт" для ограничения электропотребления, гарантирующий поставщик 02.10.2012 направил истцу, а также обществу "МРСК Урала", муниципальному унитарному предприятию "Чернушинские городские коммунальные электрические сети", Администрации Пермского края, прокуратуре Осинского района, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края телеграмму, в которой известил о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, одновременно указав сетевой организации произвести отключение 15.10.2012 - на ПС "Крылово" фид. 6кВ N 6, на ПС "Крылово" по фид. 6 кВ. N 2 нагрузку ограничить до 425 КВТ. В случае непогашения до 22.10.2012 образовавшейся задолженности в сумме 1 861 486 руб. 59 коп. ответчик инициировал также с 22.10.2012 на ПС "Крылово" по фид. 6 КВ N 2 ограничение нагрузки до 16 КВТ.

Телеграммой от 15.10.2012 ответчик подтвердил введение ограничения в отношении общества "Пермгазэнергосервис-Оса".

Фактическое отключение фид. 6кВ N 6 на ПС "Крылово" было произведено сетевой организацией 15.10.2012, что подтверждено актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от 15.10.2012 N 121-1/807.

Прокуратурой Осинского района Пермского края в отношении общества "Пермэнергосбыт" вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения от 12.10.2012 N 2-13-2012/3724.

Общество "Пермгазэнергосервис-Оса", ссылаясь на незаконность действий ответчика по введению процедуры ограничения электропотребления путём полного отключения от электроснабжения в ПС "Крылово" объектов хозяйственно-питьевого водозабора "Тулва", обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что инициированные ответчиком меры по ограничению электроснабжения не повлияли на оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а процедуры ограничения потребления электроэнергии предусмотрены действующим законодательством и согласованы в договоре электроснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что действия гарантирующего поставщика по полному отключению электроснабжения, в том числе и резервных линий электроснабжения противоречат требованиям Правил N 861, влекут ущемление прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии и создают условия для аварийных ситуаций. С учетом данных обстоятельств, а также ввиду нарушения порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами N 442, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий общества "Пермская энергосбытовая компания" по отключению фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылово" и снижению нагрузки на фидере 6 кВ N 2 ПС "Крылово" до 425 кВт. Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику на будущее время совершать действия по отключению и введению ограничения режима потребления электроэнергии кроме аварийных и плановых работ, суд отметил, что данные требования не направлены на восстановление конкретного нарушенного права, а их удовлетворение может воспрепятствовать гарантирующему поставщику и сетевой организации осуществлять иные действия, связанные с ограничением подачи электроэнергии в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (ст. 1, 4 Закона об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абз. 2 подп. "б" п. 2 Правил N 442).

В силу п. 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В пунктах 9.1, 9.1.1 договора электроснабжения стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении Потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), при нарушении потребителем двух и более сроков платежа).

Принимая во внимание данные условия договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инициатор ограничения режима потребления электроэнергии обязан представить доказательства того, что на дату прекращения подачи электроэнергии потребителем были нарушены два и более сроков платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы установить периоды платежей, за которые образовалась задолженность в сумме 1 861 486 руб. 59 коп. Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества "Пермэнергосбыт" не имелось оснований для ограничения подачи электроэнергии на объекты истца.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон при ограничении режима электропотребления 15.10.2012 подлежат применению положения подп. "б" п. 2 Правил N 442, а не условия договора электроснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания данной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер задолженности, являющийся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии - соответствующий одному периоду оплаты. Вместе с тем прямого запрета на изменение предусмотренного в норме размера задолженности, в частности, определяемого большим количеством периодов просрочки платежей, не содержится.

Довод общества "Пермэнергосбыт" о необоснованности вывода суда об отсутствии в уведомлении от 02.10.2012 сведений о периоде образования задолженности также подлежит отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив, в частности указанное уведомление установил, доказательств полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной п. 17 Правил N 442 ограничения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на несогласие с выводом суда о том, что действия по полному отключению электроснабжения, в том числе и резервных линий электроснабжения истца противоречат Правилам N 861, по существу также направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод общества "Пермэнергосбыт" о том, что суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение Осинского районного суда от 06.12.2012 по делу N 2-795/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках судебного процесса, состоявшегося в суде общей юрисдикции, судом исследовались и оценивались иные фактические обстоятельства, а именно обоснованность введения обществом "Пермэнергосбыт" ограничения потребления электрической энергии на подстанции "Крылово" фидер 6 кВ. N 2 до уровня аварийной брони (16 кВт), произведенного с 22.10.2012. Выводов относительно законности ограничения потребления электрической энергии, произведенного ответчиком с 15.10.2012, из содержания резолютивной части решения суда общей юрисдикции не следует, что исключает возникновение противоречий между указанным решением и обжалуемым постановлением арбитражного апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и вопреки доводам, изложенным обществом "Пермэнергосбыт" в кассационной жалобе, соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А50-20753/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова