Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-3087/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-20753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" : Рыбин Ю.И. - по доверенности N 03-д/2013 от 09.01.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Самсонов А.Н. - по доверенности N 120-01-502 от 21.01.2013, Неганов М.А. - по доверенности N 120-01-10 от 18.12.2010;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года по делу N А50-20753/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании незаконными действий по отключению и снижению нагрузки, запрете совершения действий по отключению и введению ограничений режима потребления электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий по отключению фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылово" и снижению нагрузки на фидере 6 кВ N 6 ПС "Крылово" до 425 кВт и запрете совершения действий по отключению и введению ограничения режима потребления электроэнергии указанных объектов кроме аварийных и плановых работ.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ООО "МРСК Урала, третье лицо, том 1 л.д. 183-184).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-20753/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 30-43).

Истец с решением суда от 15.02.2013 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято в противоречии с правовой позицией ВАС РФ. Решение суда просит отменить, жалобу и заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание нормы ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", несмотря на то, что 85% потребителей питьевой воды является население, а также медицинские и образовательные учреждения. В связи с чем, под угрозой для жизни и здоровья находилось не только население, но и социальная сфера, на протяжении длительного периода времени. Указывает что истец является потребителем 2 категории электроэнергии как по договору, так и в силу закона. И поэтому ответчик не имел право производить полное отключение резервной линии фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылова" от электрической энергии, что привело к полному прекращению поставки электроэнергии на объект лаборатории химического бактериологического анализа питьевой воды, не позволяло истцу производить регулярное определение качества питьевой воды поставляемой населению, бюджетным организациям всех уровней и прочим потребителям.

Со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных или использованных топливно-энергетических ресурсов", учитывая, что основным потребителем питьевой воды является население, ограничение или отключение от электрической энергии хозпитьевого водозабора, а также лаборатории, где непосредственно перед поставкой населению производится качество питьевой воды, считает недопустимым отключение или ограничение основных и резервных источников питания электроэнергии. Действиями, направленными на отключение электроэнергии, ответчик допустил односторонне изменение условий договора и фактически перевел истца со 2 категории потребителей в третью, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2013 года в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Назарову В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на своих доводах настаивают.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем о согласовании актов технологической и аварийной брони, уведомлений об их получении сетевой организацией, и технических паспортов на объекты электропотребления. Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей ответчика данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ), предприятием осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения, прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующее эти системы на территории г. Оса и Осинского района, Пермского края, что подтверждается договором N 53 аренды муниципального имущества от 01.06.2004 г. и дополнительными соглашениями к нему (том 1, л.д. 33-71).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 709 от 16.10.2012 г. истец, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", является недропользователем, видами деятельности которого являются - распределение воды, удаление и обработка сточных вод, испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ, сбор и очистка воды, а также осуществляет лицензируемые виды деятельности : пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (том 1, л.д. 88-97).

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 460 от 01.03.2007 г., в редакции Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий, которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В преамбуле договора N 460 установлено, что Гарантирующий поставщик и Потребитель при подаче электрической энергии, её получении (потреблении), а также при взаимных расчетах руководствуются Гражданским кодексом РФ, законами РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, решениями (постановлениями) органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Правилами устройства электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и иной нормативно-технической документацией, обычаями делового оборота.

Пунктами 9.1, 9.1.1 договора электроснабжения N 460 от 01.03.2007 г. в редакции Протокола согласования разногласий_ предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении Потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных договором, установленных пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 настоящего договора (при нарушении Потребителем двух и более сроков платежа).

Из материалов дела следует, что Гарантирующий поставщик 02.10.2012 г. направил Покупателю - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", ОАО "МРСК Урала", МУП "Чернушинские городские коммунальные электрические сети", Администрации Пермского края, Прокуратуре Осинского района, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, телеграмму, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору N 460 от 01.03.2007, не допуском представителя ОАО "Пермэнергосбыт" для ограничения электропотребления, известил о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, одновременно, указав сетевой организации произвести отключение 15.10.2012года - на ПС "Крылово" фид. 6кВ N 6, на ПС "Крылово" по фид. 6 кВ. N 2 нагрузку ограничить до 425 КВТ.

В случае непогашения до 22.10.2012 г. задолженности в сумме 1 861 486 руб. 59 коп. ответчик инициировал также с 22.10.2012 г. на ПС "Крылово" по фид. 6 КВ N 2 нагрузку ограничить до 16 КВТ.

Телеграммой от 15.10.2012 г.ответчик подтвердил введение ограничения в отношении ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" путем отключения - на ПС "Крылово" Фид.6кВ N 6; на ПС "Крылово" по Фид.6кВ N 2 путем ограничения до 425 КВТ (т. 1, л.д. 72, 103, 139).

Фактическое отключение Фид.6кВ N 6 на ПС "Крылово" было произведено сетевой организацией 15.10.2012 г., что подтверждено Актом N 121-1/807 ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от 15.10.2012 г. (том 1, л.д. 104).

Прокуратурой Осинского района Пермского края в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства в сфере энергоснабжения N 2-13-2012/3724 от 12.10.2012 г. (том 1, л.д. 10).

ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", полагая, что действия ответчика по введению процедуры ограничения электропотребления путём полного отключения от электроснабжения в ПС "Крылово" объектов хозяйственно-питьевого водозабора "Тулва", являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что инициированные Гарантирующим поставщиком меры по ограничению электроснабжения не повлияли на оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а процедуры ограничения потребления электроэнергии предусмотрены действующим законодательством и согласованы в договоре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-20753/2012 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда, представленным в дело доказательствам, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Предварительное уведомление о предстоящем ограничении электропотребления Потребителя в материалах дела отсутствует.

В пунктах 9.1, 9.1.1 договора электроснабжения N 406 стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении Потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), при нарушении Потребителем двух и более сроков платежа).

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора инициатор ограничения режима потребления электроэнергии обязан был в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что на дату прекращения подачи электроэнергии Потребителем были нарушены два и более сроков платежа. Однако в деле отсутствуют какие-либо расчеты и иные документы, из которых следует что размер задолженности в сумме 1 861 486 руб. 59 коп., указанный в телеграммах ответчика, составляет два и более платежа подлежащих оплате. В телеграммах также не содержатся сведения о периоде образования задолженности, в деле отсутствуют доказательства письменного предупреждения (ч. 2 ст. 546 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у истца задолженности по оплате поставленной ответчиком электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка введения ограничения режима электропотребления.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из содержания телеграммы от 02.10.2012 г. следует, что Гарантирующий поставщик инициировал с 15.10.2012 г. ограничение электропотребления объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства от электроснабжения до уровня технологической брони, установив срок оплаты задолженности - до 22.10.2012 г., но вместе с тем одновременно, с 15.02.2012 г. указал сетевой организации произвести прекращение подачи электроэнергии путём отключения.

Между тем, подпунктом в) пункта 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

Действия Гарантирующего поставщика по полному отключению электроснабжения, в том числе и резервных линий электроснабжения противоречат требованиям Правил N 861, влекут ущемление прав и законных интересов иных субъектов розничного рынка электрической энергии и создают условия для аварийных ситуаций.

Указанные действия на основании ст. 10 ГК РФ следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 года по делу N А50-153/2013 Приказами УФАС России N 695 от 07.12.2006 г. и N 453-п от 28.11.2008 г. ОАО "Пермэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемом случае Гарантирующий поставщик (при наличии задолженности) имеет возможность восстановить нарушенное право на получение оплаты электроэнергии иным способом - вправе взыскать с Потребителя задолженность и штрафные санкции, компенсирующие несвоевременную оплату.

В число объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих отключению от электроснабжения вследствие инициирования ответчиком отключения вошли: хозяйственно-питьевой водозабор и лаборатория химического, бактериологического анализа питьевой воды, хлораторная, непосредственно запитанные от фидера 6КВ N 6 ПС "Крылово".

Согласно письму ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (том 1, л.д. 86-87) с 15.10.2012 г. отключение электрической энергии на Фид. 6кВ N 6 и снижение мощности на Фид. 6кВ N 2 на подстанции "Крылово", от которых запитан питьевой водозабор, повлекло создание чрезвычайной ситуации, выраженной в недостаточности добычи и поставки в г. Оса питьевой воды как населению в количестве 23 тысяч человек, так и в медицинские, образовательные, государственные учреждения, и специализированные подразделения.

Судом первой инстанции при принятии решения также не учтено, что в составе хозпитьевого водозабора с напорнорегулирующими резервуарами входят химическая и бактериологическая лаборатория, артезианские скважины и другие социально значимые объекты, что подтверждается техническими паспортами. Указанные паспорта приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика, в связи с необходимостью проверки объектного состава отключенных от электроснабжения объектов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения". Статьёй 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Выпиской из ЕГРЮЛ N 709 от 16.10.2012 г. и Лицензией N 59.55.11.001.Л.000021.03.2009 от 31.03.2009 г. (том 1, л.д. 88-97, том 2, л.д. 22) подтверждается, что ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в лаборатории, запитанной от фидера 6кВ N 6 ПС "Крылово" осуществляет, в том числе, деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, выполняет работы по диагностическим исследованиям, хранению санитарно-показательных микроорганизмов IV группы патогенности.

Сбой в работе указанных объектов, в связи с их отключением от энергоснабжения может привести к негативным экологическим и социальным последствиям, а также создаст угрозу санитарно - эпидемиологической безопасности.

Согласно ст. 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), (далее - Правила ограничения), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил ограничения, не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения.

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам ограничения к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся в том числе - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Поскольку ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и относится к категории указанных выше потребителей, частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил ограничения, не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении данного потребителя ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В материалы дела (том 2, л.д. 13-14) истец представил письма о согласовании им Актов аварийной и технологической брони, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доказательства. В случае сомнений относительно направления указанных Актов сетевой организации их получения, суд первой инстанции имел возможность истребовать соответствующие доказательства отправки и получения, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения и были представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательства надлежащего определения Гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательства полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил ограничения, ответчиком в дело не представлено.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок должен обеспечивать:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Исходя из положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при применении Гарантирующим поставщиком Порядка ограничения им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном федеральном законе и соответственно Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 35-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по отключению фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылово" и снижению нагрузки на фидере 6 кВ N 2 ПС "Крылово" до 425 кВт.

В остальной части исковые требования: запретить ответчику на будущее время совершать действия по отключению и введению ограничения режима потребления электроэнергии указанных объектов кроме аварийных и плановых работ, удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на восстановление конкретного нарушенного права, а также могут воспрепятствовать гарантирующему поставщику и сетевой организации осуществлять иные возможные действия, связанные с ограничением подачи электроэнергии, регламентированные законодательством об электроэнергетике.

С учетом результата рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца, отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-20753/2012 отменить.

Признать незаконными действия ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по отключению фидера 6 кВ N 6 ПС "Крылово" и снижению нагрузки на фидере 6 кВ N 2 ПС "Крылово" до 425 кВт.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246) 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Д.И.Крымджанова