Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8448/13 по делу N А76-14123/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-14123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" (ИНН: 6311041160, ОГРН: 1026300536305; далее - общество "АЛМЕТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-14123/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АЛМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Связинскому Петру Александровичу (ОГРНИП: 304744436300311) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 6 069 640 руб. 27 коп.

Определениями суда от 28.08.2012, 08.10.2012, 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганский кабельный завод" (далее - общество "Курган-кабель"), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" (далее - общество ТЭК "ТрансЛайн"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплект" (далее - общество "Транс-Комплект"), Баукин Павел Федорович.

Определением суда от 18.12.2012 из числа третьих лиц исключено общество "Транс-Комплект", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Кемерово".

Решением суда от 28.02.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "АЛМЕТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛМЕТ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, согласно паспорту транспортного средства серии 78 N ТР465438 автомобиль "Интернационал", государственный номер Т314ВУ/74, п/п ВК 5033/74, на котором перевозился утраченный груз, принадлежит на праве собственности предпринимателю Связинскому П.А. Как следует из товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104, груз принял водитель Баукин П.Ф., который оказывает предпринимателю Связинскому П.А. услуги по управлению данным транспортным средством и получает за это плату, то есть в рамках сложившихся отношений по перевозке выступает представителем предпринимателя Связинского П.А. Заявитель считает, что ссылка на сложившиеся отношения по перевозке груза у истца и общества ТЭК "ТрансЛайн" не может быть принята судом во внимание, поскольку указание общества ТЭК "ТрансЛайн" в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика не может свидетельствовать об осуществлении перевозки именно обществом ТЭК "ТрансЛайн". Между обществом "АЛМЕТ" и обществом ТЭК "ТрансЛайн" заключен договор транспортной экспедиции от 13.10.2011 N 13/10/11. Заявитель указывает, что поскольку общество ТЭК "ТрансЛайн" фактически данный груз не перевозило, а также отсутствуют документы, подтверждающие сдачу данного груза ему на экспедирование, то невозможно сделать вывод о сложившихся отношениях по перевозке у истца и общества ТЭК "ТрансЛайн". Так как при принятии груза к перевозке и подготовке товаросопроводительных документов фактический перевозчик общества "АЛМЕТ" был неизвестен, в качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной было указано общество ТЭК "ТрансЛайн".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 104 общество "АЛМЕТ" (грузоотправитель) отгрузило в адрес общества "Курган-кабель" (грузополучатель) медную проволоку массой 20 т.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указаны организация-перевозчик - общество ТЭК "ТрансЛайн", автомобиль перевозчика "Интернационал", государственный номер Т314ВУ/74, и водитель Баукин П.Ф.

Согласно спецификации от 21.03.2012 N 8 к договору от 14.07.2010 N ПК-3157/7 отгрузка производилась по договору от 14.07.2010 N ПК-3157/7, заключенному между обществом "АЛМЕТ" (поставщик) и обществом "ПК "Борец" (покупатель) (т. 1, л. д. 18-21, 28).

Груз получен водителем Баукиным П.Ф. по доверенности от 20.04.2012 N 307, выданной обществом "АЛМЕТ", что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104.

Полученный водителем Баукиным П.Ф. груз до места назначения доставлен не был.

Общество "АЛМЕТ" 10.05.2012 направило в адрес предпринимателя Связинского П.А. претензию исх. N 391 о возмещении ущерба.

Предприниматель Связинский П.А. письмом от 21.05.2012 отказал в удовлетворении требований общества "АЛМЕТ" в связи отсутствием договорных отношений.

Сочтя, что между обществом "АЛМЕТ" и предпринимателем Связинским П.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза, общество "АЛМЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в разделе 2 "Транспортный раздел" товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104 в качестве организации-перевозчика указано общество ТЭК "ТрансЛайн", в качестве водителя Баукин П.Ф. Груз к перевозке принял водитель Баукин П.Ф. по доверенности от 20.04.2012 N 307, выданной обществом "АЛМЕТ". Из указанного документа следует, что поставка спорного товара от грузоотправителя (общество "АЛМЕТ") в адрес грузополучателя (общество "Курган-кабель") осуществлена обществом ТЭК "ТрансЛайн". Само по себе указание предпринимателя Связинского П.А. как собственника транспортного средства не может свидетельствовать о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: товарно-транспортную накладную от 20.04.2012 N 104, договор от 14.07.2010 N ПК-3157/7, доверенность на водителя, выданную обществом "АЛМЕТ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "АЛМЕТ" обстоятельства, на которые оно ссылается, не доказаны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды верно указали, что поставка спорного товара от грузоотправителя (общество "АЛМЕТ") в адрес грузополучателя (общество "Курган-кабель") осуществлена обществом ТЭК "ТрансЛайн" и указание на предпринимателя Связинского П.А. как на собственника транспортного средства не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Других доказательств наличия договорных отношений между обществом "АЛМЕТ" и предпринимателем Связинским П.А. в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что общество ТЭК "ТрансЛайн" фактически спорный груз не перевозило, а также отсутствуют документы, подтверждающие сдачу данного груза обществу ТЭК "ТрансЛайн" на экспедирование, верно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104 указаны сведения о перевозчике груза - обществе ТЭК "ТрансЛайн".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что груз принят водителем Баукиным П.Ф., который на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2012 оказывает предпринимателю Связинскому П.А. услуги по управлению транспортным средством и получает за это плату, соответственно, в рамках сложившихся отношений по перевозке выступает представителем предпринимателя Связинского П.А., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-14123/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова