Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3820/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-14123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-14123/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

Закрытое акционерное общества "АЛМЕТ" (ИНН 6311041160, ОГРН 1026300536305) (далее - ЗАО "АЛМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Связинскому Петру Александровичу (ОГРНИП 304744436300311 (далее - ИП Связинский П.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 6 069 640 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курганский кабельный завод" (далее - ООО "Курган-кабель", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЛайн" (далее - ООО ТЭК "ТрансЛайн", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (далее - ООО "ПК "Борец", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Комплект" (далее - ООО "Транс-Комплект", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 из числа третьих лиц исключено ООО "Транс-Комплект", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Кемерово" (далее - ООО "Комплекс-Кемерово", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баукин Павел Федорович (далее - Баукин П.Ф., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЛМЕТ" отказано (т. 3, л.д. 69-78).

В апелляционной жалобе ЗАО "АЛМЕТ" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "АЛМЕТ" сослалось на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза является необоснованным, поскольку согласно паспорту транспортного средства серии 78 N ТР465438 автомобиль Интернационал, государственный номер Т314ВУ/74, п/п ВК 5033/74, на котором перевозился утраченный груз, принадлежит ответчику на праве собственности. Как следует из товарно-транспортной накладной N 104 от 20.04.2012 груз принял водитель Баукин П.Ф., согласно договору представленному ответчиком. В рамках сложившихся отношений по перевозке выступает представителем ИП Связинский П.А.

Ссылка на сложившиеся отношения по перевозке груза у истца и третьего лица ООО ТЭК "ТрансЛайн" не может быть принята во внимание. Само по себе указание ООО ТЭК "ТрансЛайн" в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика не может свидетельствовать об осуществлении перевозки именно ООО ТЭК "ТрансЛайн". Между ЗАО "АЛМЕТ" и ООО ТЭК "ТрансЛайн" заключен договор транспортной экспедиции N 13/10/11 от 13.10.2011. Так как ООО ТЭК "ТрансЛайн" фактически данный груз не перевозило, а так же отсутствуют документы подтверждающие сдачу данного груза ему на экспедирование, невозможно сделать вывод о сложившихся отношениях по перевозке у истца и третьего лица. Так как при принятии груза к перевозке и подготовки товаросопроводительных документов фактический перевозчик ЗАО "АЛМЕТ" был неизвестен, в качестве перевозчика в товарно-транспортной накладной был указан ООО ТЭК "ТрансЛайн".

До начала судебного заседания ИП Связинский П.А. представил в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в возражениях пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 104 ЗАО "АЛМЕТ" (грузоотправитель) отгрузило в адрес ООО "Курган-кабель" (грузополучатель) медную проволоку массой 20 тн. (т. 1, л.д. 24).

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указана организация перевозчик - ООО ТЭК "ТрансЛайн", автомобиль перевозчика Интернационал, гос.номер Т314ВУ/74 и водитель Баукин Павел Федорович.

Согласно спецификации N 8 от 21.03.2012 к договору N ПК-3157/7 от 14.07.2010 отгрузка производилась по договору N ПК-3157/7 от 14.07.2010, заключенному между ЗАО "АЛМЕТ" (поставщик) и ООО "ПК "Борец" (покупатель) (т. 1, л.д. 18-21, 28).

Груз получен водителем Баукиным П.Ф. по доверенности N 307 от 20.04.2012, выданной ЗАО "АЛМЕТ", что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной N 104 от 20.04.2012.

Полученный водителем Баукиным П.Ф. груз до места назначения доставлен не был.

Истец 10.05.2012 направил в адрес ответчика претензию исх. N 391 о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 17).

Ответчик письмом от 21.05.2012 отказал в удовлетворении требований истца в связи отсутствием договорных отношений (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из договора перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 2 "Транспортный раздел" товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 N 104 указана организация перевозчик - ООО ТЭК "ТрансЛайн", водитель Баукин Павел Федорович. Груз к перевозке принял водитель Баукин П.Ф. по доверенности N 307 от 20.04.2012, выданной ЗАО "АЛМЕТ". Из указанного документа следует, что поставка спорного товара от грузоотправителя ЗАО "АЛМЕТ" в адрес грузополучателя ООО "Курган-кабель" осуществлена ООО ТЭК "ТрансЛайн". Само по себе указание ИП Связинского П.А. как собственника транспортного средства, не может свидетельствовать о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом суд принял во внимание, что ответчик в судебном заседании отрицал осуществление перевозки спорного груза, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перевозке груза ответчиком, материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортную накладную N 104 от 20.04.2012, представленную истцом (т. 1, л.д. 24), договор между истцом и третьим лицом N ПК-3157/7 от 14.07.2010 (т. 1, л.д. 18-20), доверенность на водителя выданной ЗАО "АЛМЕТ" (т. 1, л.д. 134), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны.

Из товарно-транспортной накладной N 104 от 20.04.2012 следует, что грузоотправителем значится истец, организацией-перевозчиком - ООО ТЭК "ТрансЛайн", водитель Баукин П.Ф.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка спорного товара от грузоотправителя ЗАО "АЛМЕТ" в адрес грузополучателя ООО "Курган-кабель" осуществлена ООО ТЭК "ТрансЛайн", и указание на ИП Связинского П.А. как на собственника транспортного средства (т. 1, л.д. 25-26) не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Возражение истца относительного того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза, апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз принят водителем Баукиным П.Ф., который согласно договора возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2012 оказывает ИП Связинскому П.А. услуги по управлению транспортным средством, за что получает соответствующую оплату, то есть в рамках сложившихся отношений по перевозке выступает представителем ИП Связинского П.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

01.04.2012 между ответчиком (заказчик) и Баукиным П.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2, л.д. 50-51), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 15% от общей стоимости перевозки по каждой принятой заявке.

Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная N 104 от 20.04.2012 не подтверждает заключение договора перевозки ответчиком. При этом, ответчик в ней никак не поименован.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений по перевозке груза между ЗАО "АЛМЕТ" и ИП Связинским П.А., и возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТЭК "ТрансЛайн" фактически данный груз не перевозило, а так же отсутствуют документы, подтверждающие сдачу данного груза ООО ТЭК "ТрансЛайн" на экспедирование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а именно в товарно-транспортной накладной N 104 от 20.04.2012 указаны сведения о перевозчике груза - ООО ТЭК "ТрансЛайн".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-14123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко