Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9705/13 по делу N А60-8835/2013

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-8835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича (далее - предприниматель; ИНН 666400030703, ОГРНИП 304667433400040) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-8835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Баранов К.В. (доверенность от 01.04.2013 б/н).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - отдел, административный орган; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 12.04.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30" (5 штук по 5 литров), арестованной по протоколу ареста товаров от 01.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Также, по мнению предпринимателя, административным органом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью потребителя в условиях обычного использования стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30".

При исследовании материалов дела судами установлено, что на основании распоряжения от 01.02.2013 N 01-30-13/284 административным органом в период с 01.02.2013 по 01.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46/5, на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 01.03.2013.

В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер. Карманицкий 3, дата выработки 17.12.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров, цена за 1 шт. 120 руб.), на указанную продукцию в количестве 5 штук по 5 литров наложен арест.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.02.2013 N 514/1, составленному ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", экспертному заключению от 06.02.2013 проба спорной продукции не соответствует установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 23,875 +/- 8, 800% при нормативном значении - не более 0, 05%.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 01.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив в ходе рассмотрения дела по существу представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, те факты, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, суды пришли к правильному выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующие доводы предпринимателя о недоказанности возможности причинения вреда здоровью граждан. Указанные доводы, содержащиеся и в кассационной жалобе, также подлежат отклонению.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела и обстоятельства совершённого правонарушения, суды правильно указали, что они свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. Конфискация предмета административного правонарушения произведена в рамках закона.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности суды в ходе рассмотрения дела по существу не выявили.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-8835/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин