Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-5386/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А60-8835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича (ОГРНИП 304667433400040, ИНН 666400030703): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года по делу N А60-8835/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ревенко Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича (далее - ИП Ревенко С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Ревенко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией стеклоомывающей жидкости "Магистраль - 30" (5 шт. по 5 литров), арестованной по протоколу ареста товаров от 01.02.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на, что он не является изготовителем стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30", на момент приобретения предпринимателем указанной продукции продавцом ООО "Магистраль" были представлены свидетельство о государственной регистрации товара и сертификат соответствия; предприниматель также ссылается на то, что его деятельность не связана с проведением работ с метанолом, в связи с чем, по мнению предпринимателя, требование административного органа о соблюдении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" является необоснованным. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2013 N 01-30-13/284 (л.д. 17-19) административным органом в период с 01.02.2013 по 01.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка ИП Ревенко С.А., осуществляющего деятельность в магазине "Автозапчасти", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46/5, на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2013 (л.д. 22).

В ходе проведенной проверки произведен отбор образцов непродовольственной продукции (стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30"), о чем в присутствии предпринимателя и двух понятых составлен соответствующий протокол от 01.02.2013 (л.д. 38).

На основании протокола ареста товаров от 01.02.2013 на реализуемую предпринимателем продукцию (стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" (производитель ОО "ПродТраст" г. Москва) в количестве 5 шт. по 5 литров, цена за 1 шт. 120 руб.) наложен арест (л.д. 35).

Согласно протокола лабораторных испытаний от 05.02.2013 N 514/1, составленного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 31-32), экспертного заключения от 06.02.2013 (л.д. 33-34) проба продукции (стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30" изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер. Карманицкий 3, дата выработки 17.12.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров), не соответствует установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 23,875 _ 8, 800 % при нормативном значении - не более 0, 05 %.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Ревенко С.А. составлен протокол 01.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В 5. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 01.03.2013, протоколом лабораторных испытаний от 05.02.2013 N 514/1, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013 подтверждается факт того, что в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46/5, ИП Ревенко С.А. осуществляется продажа продукции (стеклоомывающая жидкость "Магистраль-30", изготовитель ООО "ПродТраст", г. Москва, пер.Карманицкий 3, дата выработки 17.12.2012, в пластиковой емкости (бутылке) объемом 5 литров), не соответствующей установленным требованиям по показателю метанола, а именно наличие метанола на уровне 23,875 _ 8,800% при нормативном значении - не более 0, 05%, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой предпринимателем продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного соответствующие доводы предпринимателя со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Ревенко С.А., как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Ревенко С.А. возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что он не является изготовителем стеклоомывающей жидкости "Магистраль-30", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в том числе, продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 составлен в присутствии ИП Ревенко С.А.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-8835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко