Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9049/13 по делу N А60-37091/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-37091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 45 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее- колония; ОГРН: 1026601073861, ИНН: 6644002914) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу А60-37091/2012 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

колонии - Пожарский Д.Ю. (доверенность от 13.03.2013);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"; ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-286).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к колонии о взыскании 2 617 714 руб. 96 коп., в том числе 2 441 659 руб. 06 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в марте - июле 2012 года, и 176 065 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 по 28.02.2013, с последующим начислением процентов с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала".

Решением суда от 07.03.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены. С колонии в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 441 659 руб. 06 коп. задолженности, 176 055 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 01.03.2013 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму задолженность в размере 2 441 659 руб. 06 коп. по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе колония просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что расчет истца не соответствует приложению N 8 к контракту. По мнению заявителя, истцом произведен перерасчет объема электрической энергии, отпущенной транзитным потребителям - физическим лицам. Заявитель полагает, что в случае неисправности или утраты приборов учета, либо по истечении срока их поверки, а также в случае нарушения целостности пломб, расчет должен производиться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что расчет произведен не на границе балансовой принадлежности.

Общества "Свердловэнергосбыт", "МРСК Урала" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу в зоне деятельности электрической энергии (с учетом электрической мощности) покупателям по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.03.2011 между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и колонией (потребитель) заключен государственный контракт N 93736, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в контракте.

Порядок оплаты определен в п. 6.3 государственного контракта.

Во исполнение условий контракта истец в период с марта по июль 2012 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 715 536 руб. 12 коп., которые колонией оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая во взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема переданной в спорном периоде электрической энергии. При этом суд указал на то, что акты об объеме электроэнергии не являются достоверными доказательствами, поскольку в нарушение условий п. 4.2 контракта и п. 163 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 составлены сетевой организацией (3-им лицом) в одностороннем порядке, без участия представителей потребителя, при отсутствии доказательств их приглашения. Также судом принято во внимание, что при определении количества и стоимости потребленной электрической энергии истцом не учтены составленные ответчиком и представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении электрической энергии (апрель - июнь 2012 года).

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 5699 руб. 88 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что объем электроэнергии в количестве 483138 кВтч за март 2012 года, 254827 кВтч за апрель 2012 года, 181573 кВтч за май 2012 года, 77982 кВтч за июнь 2012 года, 89882 кВтч за июль 2012 года правомерно предъявлен истцом к оплате ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.03.2011 N 93736.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-19281/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды указали на распространение действия контракта, в том числе на спорный период.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из приложения N 8 государственного контракта от 01.03.2011 N 93736, а также из подписанных участвующими в деле лицами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец и ответчик согласовали, что электрическая энергия поставляется по следующим точкам поставкам: ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ - 10 кВ "Ключи"; ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ - 10 кВ "Восток". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для поставки электрической энергии является граница между сетями ответчика и сетями третьего лица.

В названном контракте стороны также согласовали порядок определения объема электрической энергии, потребленной колонией, в соответствии с которым расход электроэнергии на производственные цели ответчика определяется по разнице общего расхода и расхода транзита. Расход электрической энергии по каждой точке поставки определяется по умноженной на коэффициент трансформации тока для соответствующей точки поставки разнице показаний расчетного электросчетчика, установленного для этой точки поставки, плюс величина потерь для данной точки поставки.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности ответчика составлен исходя из общего расхода по данным прибора учета за вычетом расхода электрической энергии, переданной другим потребителям общества "Свердловэнергосбыт".

Общий расход потребления электроэнергии в спорном периоде определен согласно показаниям приборов учета, установленных на точках поставки ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ - 10 кВ "Ключи", ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ - 10 кВ "Восток" (акты снятия показаний приборов учета за март - июль 2012 года). Из указанных объемов вычтен объем потерь по согласованным точкам поставки, а также объем транзита электрической энергии физическими юридическим лицам, который подтверждается представленными в дело отчетами о расходе электроэнергии по каждому из потребителей гарантирующего поставщика, ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам. При этом истцом, в том числе в июне 2012 года расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии составлен с учетом вычитания объема электрической энергии, с учетом частичного принятия актов о безучетном потреблении электроэнергии, представленных ответчиком (т.е. данный объем истцом учтен в качестве транзитного потребления).

Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что акты снятия показаний приборов учета не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены обществом "МРСК Урала" в одностороннем порядке, без приглашения представителей потребителя, суд, исходя из анализа п. 3.3.6, 4.1, 4.5 контракта, положений п. 159 Основных положений, п. 163 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о том, что данные акты нельзя расценить как составленные в одностороннем порядке сетевой организаций, в обязанности которой в силу закона и договора, в том числе входит снятие показаний приборов учета. При этом суд отметил, что согласно п. 159 Основных положений, п. 163 Правил N 442 на сетевую организацию не возложена обязанность по приглашению потребителя для снятия показаний приборов учета, а п. 4.2. контракта предусмотрена альтернативная возможность снятия показаний приборов учета, как самим потребителем, так и сетевой организацией.

Кроме того, судом учтено, что за предшествующий период (январь - февраль 2012 года) и последующий период (август - сентябрь 2012 года) судами при рассмотрении дел N А60-19281/2012, А60-43459/2012 принимались представленные истцом аналогичные доказательства, а именно акты снятия показаний приборов учета, подписанные сетевой организацией - обществом "МРСК Урала" в присутствии двух незаинтересованных лиц (при этом и в период с января по февраль 2012 года и в период с августа по сентябрь 2012 года между сторонами продолжали действовать условия контракта N 93736).

Руководствуясь п. 151, 152 Основных положений суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном отклонении истцом оформленных ответчиком актов неучётного потребления электроэнергии, обоснованно указав на то, что из анализа условий контракта, фактических обстоятельств по делу не следует, что ответчик обладает статусом гарантирующего поставщика, либо сетевой организации - он является потребителем электрической энергии, в связи с чем, акты, составленные ответчиком (потребителем) с иными потребителями без участия гарантирующего поставщика, сетевой организации, не могут являться документами, подтверждающими безучётное или бездоговорное потребление (составленными в соответствии с законом). При этом суд отметил, что в случае выявления ответчиком иных потребителей (физических лиц) в границах своих сетей, данные потребители должны учитываться в качестве транзитных, и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями, подлежит вычитанию из общего количества электрической энергии, зафиксированного приборами учета в точках потребления ответчика, что должно быть подтверждено доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении ответчику к оплате объема электроэнергии (483138 кВтч за март 2012 года; 254827 кВтч за апрель 2012 года; 181573 кВтч за май 2012 года, 77982 кВтч за июнь 2012 года; 89882 кВтч за июль 2012 года), указанного в счетах-фактурах N 70027300093736/003438 от 31.03.2012, N 70027300093736/004539 от 30.04.2012, N 70027300093736/006553 от 27.06.2012, N 70027300093736/005517 от 31.05.2012, N 70027300093736/006552 от 27.06.2012, N 70027300093736/007864 от 30.06.2012, N 70027300093736/008761 от 31.07.2012).

Поскольку факт поставки электрической энергии в течение спорного периода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащей уплаты последним ее стоимости в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного проставление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу А60-37091/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 45 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова