Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9642/13 по делу N А60-46852/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-46852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича (ИНН 665203370498, ОГРНИП 305665229100032; далее - предприниматель Голомолзин С.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-46852/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Голомолзина С.В. - Дубовкина Я.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) - Вяткина С.С. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02).

Предприниматель Голомолзин С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2012 N 757 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части наложения штрафных санкций в сумме, превышающей 22 362 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голомолзин С.В. просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Налогоплательщик не обжалует выводы судов в части начисления налогов, штрафов, пеней по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") (доход от ремонта двигателя в сумме 40 000 руб.): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года в сумме 7200 руб., пеней в сумме 1169 руб. 70 коп., начисленных за неуплату НДС в сумме 7200 руб.; штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 120 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 400 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 48 руб. Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационной жалобе. По мнению предпринимателя Голомолзина С.В., выводы судов по эпизодам переквалификации сделок розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Герасимовой А.В. (далее - предприниматель Герасимова А.В.), индивидуальным предпринимателем Мальцевым В.В. (далее - предприниматель Мальцев В.В.), обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания МК" (далее - общество "Торгово-строительная компания МК"), получения дохода от общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") за ремонт тракторов в сумме 83 450 руб., реализации моторного масла обществу "Уралбиофарм" на сумму 26 785 руб. в 2010 году, 12 360 руб. в 2011 году, получения дохода от СПК "Багряжский" за капитальный ремонт двигателя в сумме 45 000 руб. в 2011 году не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правомерность доначисления сумм налогов, пеней, штрафов налоговым органом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 07.08.2012 N 25 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Голомолзин С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 136 174 руб., начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС, налог по УСН в общей сумме 536 018 руб., а также пени в общей сумме 95 476 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2012 N 1194/12 решение инспекции изменено в части начисления пеней.

Предприниматель Голомолзин С.В. в 2010 году осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, с 2011 года на основании заявления от 15.11.2010 перешел на УСН.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений для отнесения торговли к розничной либо оптовой не имела значение ни форма расчетов, ни юридическая форма организации лица - покупателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Предприниматель Голомолзин С.В. в 2010 году осуществлял реализацию товаров (запасных частей) предпринимателям Герасимовой А.В. (выручка от реализации 317 000 руб.), Мальцеву В.В. (выручка от реализации 1 667 500 руб.), обществу "Торгово-строительная компания МК" (выручка от реализации 273 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар названными контрагентами приобретался для перепродажи, в значительных количествах, широком ассортименте и регулярно. Налоговый орган счел, что предприниматель Голомолзин С.В. был уведомлен о реализации товара контрагентам в рамках договора поставки, но не по договорам розничной купли-продажи, что исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом установлено также, что в 2010 году предприниматель Голомолзин С.В. произвел реализацию моторного масла обществу "Уралбиофарм" на сумму 26 785 руб. и осуществлял деятельность по ремонту тракторов общества "Шиловское" на сумму 83 450 руб., общества "Уралбиофарм" на сумму 40 000 руб.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 181 Кодекса моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам. В соответствии со ст. 346.27 Кодекса операции по реализации таких товаров подлежат обложению по общей системе налогообложения.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом согласно ст. 346.27 Кодекса к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

В связи с тем, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, тракторы к автотранспортным средствам не относятся, предпринимательская деятельность по их ремонту не подлежит налогообложению ЕНВД.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанность вменяемых предпринимателю Голомолзину С.В. налоговых правонарушений и правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно ст. 153, 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

Из ст. 210, 227 Кодекса следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Пунктами 6, 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судами установлено, что фактическое осуществление оптовой торговли, реализация моторного масла, ремонт самоходной техники предпринимателем Голомолзиным С.В. подтверждены материалами дела. Раздельный учет хозяйственных операций налогоплательщиком не велся.

При реализации товаров предпринимателям Герасимовой А.В., Мальцеву В.В., обществу "Торгово-строительная компания МК" налогоплательщиком выставлены счета-фактуры без предъявления НДС. Налоговая база по НДС инспекцией определена как стоимость реализованных товаров с учетом соответствующей ставки налога. Проверив расчет налоговой базы по НДС за 2010 год, суды признали его правильным и отклонили довод предпринимателя Голомолзина С.В. о нарушении инспекцией ст. 163 и п. 1 ст. 167 Кодекса при доначислении НДС.

Сумма произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов составила 8 843 853 руб. В связи с отсутствием раздельного учета по отдельным видам деятельности сумма расходов распределена налоговым органом пропорционально выручке.

В силу ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.14 объектом налогообложения при применении УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Порядок определения доходов закреплен в ст. 346.17 Кодекса.

Суды сочли, что налоговым органом доказано, материалами дела подтверждено занижение предпринимателем Голомолзиным С.В. в 2011 году налоговой базы по налогу по УСН на доходы от реализации моторных масел в сумме 12 360 руб. обществу "Уралбиофарм" и капитального ремонта двигателя в сумме 45 000 руб. от СПК "Бакряжский".

Таким образом, поскольку обоснованность доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов инспекцией доказана, судами правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-46852/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова