Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ИНН 6670143284, ОГРН 1069670148844, далее - общество "Юристройинвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу по требованию общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100 руб. 01 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674, далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УС БАЭС" - Крылосов А.В. (доверенность от 04.09.2013 N 4603);

общества "Юристройинвест" - Хасанов Д.Ш. (протокол от 18.03.2013 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Общество "УС БАЭС" 19.04.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 025 100 руб. 01 коп.

Определением суда от 29.05.2012 требования кредитора общества "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 (судья Сушкова С.А.) требование кредитора общества "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "Юристройинвест" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения требования заявителя о включении в реестр им было подано заявление о фальсификации, заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой и судебно-технической) в отношение 4 актов выполненных работ. Однако, суд неправомерно, по мнению заявителя, отказал в проведении экспертизы по актам выполненных работ, в отношении которых у кредитора имелись обоснованные сомнения в их подлинности. Суды необоснованно посчитали, что в данном случае отсутствовала необходимость в проведении предложенной кредитором экспертизы, поскольку факт выполнения работ, оказания услуг, поименованных в указанных выше актах должен подтверждаться первичными документами, в том числе документами бухгалтерского, налогового учета. Также общество "Юристройинвест" полагает, что судами неверно указано на то, что при наличии данных документов не будет иметь значения факт того, кем подписаны акты выполненных работ. Отказывая в проведении экспертизы, суд в качестве обоснования отказа указал, что срок проведения экспертизы (от 1-8) месяцев влечет за собой затягивание процесса. При этом суд отложил заседание на 1 месяц, дав возможность стороне представить надлежащие доказательства в обоснование выполнения работ и оказания услуг. Запрошенные судом документы общества "УС БАЭС", которые бы подтверждали действительную обоснованность требований заявителя, представлены не были. Исходя из этого, в рамках дела кредитором было заявлено повторное ходатайство о проведении экспертизы, но тем не менее, экспертиза по спорным актам не была назначена.

Как следует из материалов дела, общество "Дирекция отделочных работ-1" перечислила безналичными платежами обществу "УС БАЭС" 7 025 100 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 16.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка общества "Дирекция отделочных работ-1" по перечислению обществу "УС БАЭС" денежных средств платежными поручениями N 797 от 25.10.2010 в сумме 3 811 309,17 руб., N 723 от 28.10.2010 в сумме 3 011 790,18 руб., N 735 от 29.10.2010 в сумме 202 000,66 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 7 025 100,01 руб. и восстановления задолженности общества "Дирекция отделочных работ-1" перед обществом "УС БАЭС" в размере 7 025 100,01 руб.

Поскольку указанное определение вступило в законную силу, на основании инкассового поручения N 445518 от 16.04.2012 должнику возвращены денежные средства в размере 7 025 100,01 руб., общество "УС БАЭС" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 025 100,01 руб.

В обоснование заявленного требования общество "УС БАЭС" ссылается на договор строительного подряда N 49/2009 от 01.12.2009, заключенный между ООО "УС БАЭС" и ООО "Дирекция отделочных работ-1", договор на оказание услуг по проживанию персонала N 04/53 от 19.02.2008, договор на оказание услуг по проживанию персонала N 08/54 от 08.01.2007, заключенные также между заявителем и должником, агентский договор N 8/1 от 10.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств не погашенной задолженности в заявленном размере перед обществом "УС БАЭС".

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судами установлено, что общество "УС БАЭС" ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договору строительного подряда N 49/2009 от 01.12.2009, договору на оказание услуг по проживанию персонала N 04/53 от 19.02.2008, договору на оказание услуг по проживанию персонала N 08/54 от 08.01.2007, заключенными между заявителем и должником, и агентскому договору N 8/1 от 10.01.2010.

Материалами дела подтверждено, что между обществом "Дирекция отделочных работ-1" (исполнитель) и обществом "УС БАЭС" (заказчик-инвестор) заключен договор N 08/54 от 08.01.2007, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика-инвестора предоставлять места в общежитии, расположенном в модульных вагончиках на строительной площадке ВСО для временного проживания работников, прибывающих на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а заказчик-инвестор оплатить эти услуги, при этом заказчик-инвестор обязался принять на себя расходы по капитальному ремонту, приобретению сантехнического, пожарного, электротехнического и другого оборудования, необходимого для нормального функционирования общежития.

В силу п. 3.4. данного договора с учетом дополнительного соглашения N 5 от 26.01.2009 исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику-инвестору учтенные в калькуляции его затраты по содержанию общежития, накладные расходы и плановые накопления из расчета 29 руб. за одно койко-место плюс НДС.

Кроме того, между сторонами 19.02.2008 заключен договор N 04/53 на оказание услуг по проживанию персонала, привлеченного для работы на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС.

Согласно данному договору общество "Дирекция отделочных работ-1" (исполнитель) обязалось предоставить обществу "УС БАЭС" (заказчик-инвестор) места в общежитии для временного проживания работников в общежитии по ул. Ленинградская, 21, прибывших на строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС, а заказчик-инвестор оплатить эти услуги.

В силу агентского договора N 8/1 от 10.01.2010 общество "УС БАЭС" (агент) обязалось от своего имени и за вознаграждение по заданию общества "Дирекция отделочных работ-1" (принципал) за его счет организовать услуги по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергией на отопление, передачу тепловой энергии (далее - коммунальные услуги) в общежитие расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 21.

По условиям данного договора оплата за коммунальные услуги производится принципалом по тарифам, установленным обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" на основании предъявленных агентом счетов-фактур. За организацию обеспечения коммунальных услуг принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 0,1% от их стоимости.

Во исполнение обязательств по содержанию общежитий и предоставлению коммунальных услуг обществом "УС БАЭС" заключены договор энергоснабжения N 1307 от 01.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплопередача" и договор оказания услуг N 5307 от 09.12.2009 с обществом "ДЕЗ".

Исполнение обязательств обществом "УС БАЭС" по содержанию общежитий и предоставлению коммунальных услуг в период марта по октябрь 2010 года подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что услуги по содержанию общежития фактически не оказаны (оказаны в меньшем объеме) или оплачены обществом "УС БАЭС" (полностью или частично), учитывая всю совокупность представленных документов, суды сделали верный вывод о том, что обществом "УС БАЭС" были оказаны должнику услуги во исполнение вышеуказанных договоров в период март-октябрь 2010 года (ст. 65 АПК РФ).

Также из дела усматривается, что между обществами "УС БАЭС" (генподрядчик) и "Дирекция отделочных работ-1" (субподрядчик) 01.12.2009 заключен договор строительного подряда N 49/2009, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800.

По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте КПД N 11. Секция Ж (отделочные, благоустроительные работы), а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5.9 названного договора, субподрядчик принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать оказываемые генподрядчиком услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за месяц.

Судами установлено, что факт оказания генподрядных услуг в период март-август 2010 года подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие между обществом "УС БАЭС" и должником длительных договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, а также то обстоятельство, что денежные средства от должника были приняты обществом "УС БАЭС" в качестве оплаты за фактически выполненные работы (оказанные услуги), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ в пользу должника на общую сумму 7 025 100,01 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требование заявителя.

Учитывая положения ст. 61.6, 134-137 Закона о банкротстве, п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что заявленное обществом "УС БАЭС" требование в сумме 7 025 100 руб. 01 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено, верно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова