Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8046/13 по делу N А71-14999/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А71-14999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ИНН: 1831145279, ОГРН: 1111831000346; далее - общество "Региональное теплоснабжение") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-14999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сюимские коммунальные сети" (ИНН: 1821007953, ОГРН: 1081821000800) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Региональное теплоснабжение" о взыскании задолженности по договору на обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры от 30.12.2011 в сумме 397 681 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 850 руб. 69 коп., исчисленных за период с 11.03.2012 по 12.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 27.03.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 26.06.2013 (судья Козленко В.Н) исковые требования удовлетворены. С общества "Региональное теплоснабжение" в пользу общества "Сюимские коммунальные сети" взыскан основной долг в сумме 397 681 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 850 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Региональное теплоснабжение", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом спорных работ. В обоснование данного довода заявитель указывает на акты от 11.07.2012, от 23.08.2013, согласно которым комиссия по проверке готовности котельных к работе в отопительном период 2012-2013 годов установила, что запланированные работы проведены не в полном объёме, истец план предупредительных ремонтов не соблюдает, рабочий персонал необходимыми расходными материалами не обеспечен. По мнению заявителя, приведённая в подтверждение довода о надлежащем выполнении спорных работ ссылка истца на решение коллеги при главе администрации "Селтинский район" является несостоятельной. Как утверждает заявитель, представленные истцом акты выполненных работ, подписанные последним в одностороннем порядке, а также счёта-фактуры за август 2012 года, подтверждают лишь выполнение работ по погрузке и разгрузке котла, оказание услуг автокрана и не свидетельствуют о выполнении всех работ, запланированных на 2012 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Региональное теплоснабжение" (заказчик) и общество "Сюимские коммунальные сети" (исполнитель) заключили договор на обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется ежемесячно выполнять работы, оказывать услуги, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, в отношении объектов, печень которых указан в приложении N 2 к названному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, услуги.

В п. 4.1 договора от 30.12.2011 предусмотрено, что общая стоимость работ услуг по договору ориентировочно в год составляет 6 549 200 руб., в том числе 359 900 руб. за один летний месяц, 638 700 руб. за один зимний месяц, 499 300 руб. за сентябрь и май.

Согласно п. 74.7 названного договора оплаты работ осуществляется в следующем порядке: 30% от суммы платежа уплачиваются не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным; 30% от суммы платежа - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным; 40 % от суммы платежа - не позднее 30-ти дней со дня получения счёта-фактуры от исполнителя.

Судами установлено, что письмом от 08.10.2012 N 718/03-07 ответчик отказался подписывать акты выполненных работ от 31.07.2012 N 00000007, от 31.08.2012 N 00000008, от 04.09.2012 N 00000009.

Ссылаясь на то, что общество "Региональное теплоснабжение" не исполнило обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 30.12.2011 в период с 01.07.2012 по 04.09.2012, общество "Сюимские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств ненадлежащего качества результатов работ, от приёмки которых ответчик отказался; отсутствия у последнего оснований для отказа от их приёмки. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, услуг.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, возвращая истцу неподписанные акты выполненных работ, не указал замечания по качеству соответствующих работ, в связи с которыми он отказывается от приёмке результатов работ, услуг.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заключённый сторонам договор от 30.12.12.2011 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, факт выполнения работы, оказания услуг влечёт возникновение у заказчика обязанности по их приёмки. В случае если работы и услуги выполнены с надлежащим качеством, заказчик обязан оплатить их выполнение.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе не подписанные, но полученные обществом "Региональное теплоснабжение" акты выполненных работ от 31.07.2012 N 00000007, от 31.08.2012 N 00000008, от 04.09.2012 N 00000009, с учётом того, что наличие у ответчика замечаний по качеству работ, их ненадлежащее качество, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа от их оплаты.

Поскольку общество "Региональное теплоснабжение" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявило обществу "Сюимские коммунальные сети" замечания по направленным последним актам выполненных работ; факт выполнения спорных работ, услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, у ответчика на основании ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате спорных работ и услуг. В связи с тем, что доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств, установленных судами на основании их исследования. Исходя из ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями на такую переоценку не обладает.

Доводы общества "Региональное теплоснабжение" не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверят обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поданная кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Таким образом, по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу N А71-14999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной с ответственностью "Региональное теплоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко