Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8224/13 по делу N А76-10923/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-10923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" (далее - общество "Агентство правовой защиты") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-10923/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - общество "Редо-2") - Кудрин В.И. (доверенность от 02.09.2013).

Общество "Агентство правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Редо-2" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Производственная, д. 8а: помещениями коридора, умывальной и туалетом (номера на поэтажном плане 37, 45, 47, 48) путем демонтажа металлической двери, установленной между помещениями N 37 и N 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент", муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Редо-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Агентство правовой защиты" судебных расходов в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (судья Мулинцева Е.М.) заявление общества "Редо- 2" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Агентство правовой защиты" в пользу общества "Редо-2" взыскано 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судья Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агентство правовой защиты" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Как считает заявитель, заявленные расходы на услуги представителя и транспортные расходы являются чрезмерными и не соответствуют фактически затраченным усилиям и времени представителя на подготовку к судебному разбирательству и дорогу к месту судебного заседания. Заявитель ссылается на отсутствие достоверных и допустимых доказательств в подтверждение транспортных расходов и факта оказания услуг транспортными средствами исполнителя по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Редо-2" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Редо-2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" (исполнитель) (далее - общество "Экспертное бюро "Бастион") заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по следующим направлениям:

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в службе судебных приставов-исполнителей,

- проведение правовых экспертиз в области договорного права и правоприменительной практики при заключении договоров между заказчиком и третьими лицами.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно по завершении оказанных услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является основанием для ежемесячной оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Стоимость услуг определяется исходя из времени затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем в предусмотренном договором порядке, с учетом его индексации. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полученное после индексации время является временем, которое ложится в основу определения стоимости услуг. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 6000 руб. Затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в течение 5-ти банковских дней после согласования акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору на оказание услуг от 02.04.2012 сторонами согласована индексация затраченного времени.

Сторонами договора подписаны акты приема передачи оказанных услуг от 01.08.2012 N 1 и от 01.11.2012 N 2, согласно которым исполнитель передал, а заказчик принял в рамках договора от 02.04.2012 следующие услуги: написание отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-10923/2012 - 2 часа, представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-10923/2012 - 45 минут, дорога, ожидание (водитель) - 25 минут, дорога, ожидание пассажир - 10 минут, написание отзыва на исковое заявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 часа, всего 320 минут.

В подтверждение понесенных расходов на оплату стоимости оказанных услуг обществом "Редо-2" представлены платежные поручения от 05.08.2012 на сумму 86 100 руб. и от 19.11.2012 N 320 на сумму 70 000 руб.

Общество "Редо-2", ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением дела N А76-10923/2012 расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, с учетом разумности и необходимости понесенных им расходов на услуги представителя, трудоемкости оказанных представителем услуги, категории спора, приняв во внимание факт участия представителя общества "Редо-2" в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку отзывов при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представление доказательств по делу, а также указав на установленный соглашением сторон порядок расчета стоимости услуг, исходя из времени, затраченного исполнителем, признали требования общества "Редо-2" о взыскании 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обществом "Агентство правовой защиты" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в составе судебных расходов подлежит отклонению.

Судами установлено, что включение в состав оплачиваемых услуг исполнителя стоимости дороги и ожидания водителя, пассажира предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг от 02.04.2012 и приложения N 1 к нему. Факт оказания данных услуг подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2012 N 1.

Учитывая, что у сторон договора возмездного оказания услуг спор относительно исполнения обязательств по договору отсутствует, суды правомерно отклонили ссылки общества "Агентство правовой защиты" на отсутствие доказательств факта использования представителем транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-10923/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова