Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N А60-27090/13 по делу N А60-27090/2013

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-27090/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" (далее - общество "ТЦ МЕРКУРИЙ", заявитель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-44654/2011.

Заинтересованные лица: муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление Администрации муниципального образования "город Алапаевск",

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания в суд поступило дополнение от 29.08.2013 к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором общество "ТЦ МЕРКУРИЙ" просит взыскать компенсацию в размере 14 433 руб. 41 коп. за период с 15.06.2013 по 18.09.2013, а также проценты от указанной суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период начисления, увеличенной на 3%, с момента принятия решения по делу до полной уплаты суммы компенсации.

Ходатайство об увеличении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица отзыва на заявление общества "ТЦ МЕРКУРИЙ" с обоснованием своей правовой позиции не представили.

Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-44654/2011 в пользу общества "ТЦ МЕРКУРИЙ" с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и субсидиарно с муниципального образования "город Алапаевск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 240 руб. 75 коп., а также 1929 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 18.05.2012 серии АС N 004567065, который 07.06.2012 был направлен обществом "ТЦ МЕРКУРИЙ" в Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" и 14.06.2012 поступил заинтересованному лицу для исполнения.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения суда от 16.04.2012 по делу N А60-44654/2011 в полном объеме, общество "ТЦ МЕРКУРИЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта.

На момент подачи рассматриваемого заявления задолженность, по данным заявителя, составляет 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Нормами п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

В частности, на основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих факты направления 07.06.2012 заявителем исполнительного листа от 18.05.2012 серии АС N 004567065 в Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" и получения данного исполнительного документа последним 14.06.2012, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТЦ МЕРКУРИЙ" указывает, что спорный исполнительный лист, находящийся на исполнении в Финансовом управлении администрации муниципального образования "город Алапаевск", в полном объеме в установленный трехмесячный срок исполнен не был.

Согласно представленным заявителем в материалы дела платежным поручениям от 17.09.2012 N 863, от 15.11.2012 N 68, от 23.02.2013 N 213, от 26.03.2013 N 353, от 17.05.2013 N 576, от 24.06.2013 N 738, от 19.08.2013 N 964 должником погашена задолженность в размере 84 170 руб. 70 коп.

Соответственно, размер непогашенной задолженности составляет 70 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-44654/2011, выполнены в полном объеме либо в большем размере, нежели указано заявителем, и в установленный законодательством срок, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, факт нарушения установленного в п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения требований указанного исполнительного листа подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности, таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих совершение органами и организациями, на которые законом возложена обязанность по исполнению спорного исполнительного документа, достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-44654/2011 в разумный срок.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что неисполнение указанного судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного исполнительного документа в установленный срок.

Оценив материалы дела и иные представленные заявителем документы, суд считает нарушение права общества "ТЦ МЕРКУРИЙ" на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64, согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (ст. 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. С учетом практики Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64), распространенного в юриспруденции механизма взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, а также необходимости обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом "ТЦ МЕРКУРИЙ" ко взысканию размер компенсации соответствует критериям разумности, характеру возникшего спора и конкретным обстоятельствам по делу, а также правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с администрации муниципального образования "город Алапаевск".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявления общества "ТЦ МЕРКУРИЙ" о присуждении компенсации уплаченная им по платежному поручению от 09.07.2013 N 204 государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возмещению за счет Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ТЦ МЕРКУРИЙ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов. В обоснование судебных расходов заявитель представил почтовые квитанции (от 16.07.2013 N 10354, 10355 и от 28.08.2013 N 25506, 25505, 25507) на общую сумму 181 руб. о направлении заинтересованным лицам заявления о присуждении компенсации и приложенных к нему документов, а также дополнения с уточнением заявленных требований. Факт несения данных судебных издержек подтвержден документально, доказательств их чрезмерности в материалы дела заинтересованными лицами не представлено. Суд полагает, что данное требование является разумным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-44654/2011 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН: 6601015644, ОГРН: 1106601000758) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" (ИНН: 5834027506, ОГРН: 1035802007636) 14 433 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 41 коп. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения до полной уплаты суммы компенсации, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. судебных расходов. Реквизиты получателя платежа: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр МЕРКУРИЙ" (ИНН: 5834027506, ОГРН: 1035802007636), р/счет 40702810902000000174, открытый в Филиале Пензенский АККСБ "КС Банк" (ОАО) г. Пенза, к/счет: 30101810500000000740, БИК: 045655740.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова