Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-34/14 по делу N А71-3988/2013

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А71-3988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК Доверие", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-3988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Михина Ж.А. по доверенности от 12.05.2015 N 51400-04-27/57.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК Доверие" о взыскании 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (далее - договор теплоснабжения), 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 06.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены:

с общества "УК Доверие" в пользу общества "УКС" взысканы 11 085 414 руб. 25 коп. задолженности, 1 743 776 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 37 596 769 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 470 руб. 93 коп. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение суда от 23.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания долга в полном объеме, частично - процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании с последнего в его пользу 1 929 985 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.12.2012 по 23.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 принят заявленный обществом "УКС" отказ от требований в части взыскания долга в сумме 293 893 руб. 20 коп. и процентов в сумме 64 135 руб. 42 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 593 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 580 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлены без изменения.

Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по настоящему делу N А71-3988/2013.

Определением суда от 26.01.2015 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Крымджанова Д. И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что узнать о вновь открывшихся обстоятельствах (снижение размера задолженности по настоящему делу, а, следовательно, неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствам) податель жалобы мог не ранее 27.10.2014 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-1390/2014), тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 30.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу общество "УК Доверие" ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А71-1390/2014, в котором рассматривалось требование о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по снижению платы для управляющей компании за горячее водоснабжение за период с октября 2012 по октябрь 2013 на 1 115 444 руб. 95 коп., который, в свою очередь, входит в период, рассматриваемый по делу N А71-3988/2013 (октябрь 2012 года - февраль 2013 года), что, по мнению общества "УК Доверие", являлось неизвестным обстоятельством, не существовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу N А71-3988/2013, суды исходили из того, что заявитель мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с вынесением судебного акта по делу N А71-1390/2014, в рамках которого суды снизили размер платы за коммунальный ресурс, не могут быть признаны вновь открывшимся для подателя жалобы.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 по делу А71-3988/2013 суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается общество "УК Доверие", - это фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по настоящему делу и ввиду инициирования иска по делу N А71-1390/2014 были известны заявителю, как исполнителю коммунальных услуг. Сам факт снижения судом размера платы таким обстоятельством не является.

В предмет доказывания по искам о взыскании задолженности входит помимо прочего установление факта поставки и объема поставленных ресурсов (обстоятельства поставки ресурсов), следовательно, ответчик при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение этого факта, в связи с чем несет риск наступления последствий несоверешения необходимых процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК Доверие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-3988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук