Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9461/13 по делу N А60-29193/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-29193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество "Челябинский Промстройпроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс", истец) - Никитин А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 77-10);

открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество "Челябинский Промстройпроект") - Золотова Ю.Н. (доверенность от 03.08.2012 N 22);

общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 16.09.2013).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Челябинский Промстройпроект" о взыскании 9 286 100 руб., в том числе основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп. неустойка в сумме 5 983 795 руб. 19 коп., начисленная за период с 11.01.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс".

Определением суда от 13.11.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 23.01.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "Олипс" взыскано 5 760 993 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп., неустойка в сумме 2 458 688 руб. 12 коп., начисленная за период с 29.01.2012 по 20.04.2012. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский Промстройпроект" просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договору от 01.02.2012 N 11-306 дана неверная квалификация. Элементы договора подряда отсутствуют, поскольку протоколом разногласий к названному договору условие о выполнении строительно-монтажных работ по устройству павильонов на объекте заказчика исключено. Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ст. 560, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса (далее - Кодекс), но в связи с несогласованием существенного условия о предмете поставки, договор считается незаключенным, что влечет изменение основания начисления неустойки и применение норм об изготовлении и поставке некачественного товара.

Заявитель жалобы считает, что при расчете пеней судами не принят во внимание факт несогласованности стоимости второго этапа, а также действительная стоимость товара, изготовленного и поставленного по второму этапу. Судами не проверен объем фактически произведенных и поставленных строительных конструкций (стоимость второго этапа), не исследованы документы, на основании которых ответчиком определена общая стоимость выполненных работ. Кроме того, судами не исследовался вопрос о рыночной стоимости результатов работ с недостатками, ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы отклонено. Доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, истцом не представлено. Оспаривая факт получения товаров, истец вызов поставщика в связи с выявлением расхождений не произвел, акт приемки товара по количеству не составлялся, товарная накладная отметок о приеме товара в меньшем количестве не содержит. Полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные на приемку товара, явствовали из обстановки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олипс" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыва на кассационную жалобу закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 29.08.2011. N 11-306 (далее - договор).

По условиям названного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок в строгом соответствии с проектной документацией выполнить весь объем работ по устройству павильонов П-1 (2 шт.), П-2 (4 шт.), П-3 (1 шт.) на объекте заказчика (истца): "Торговый комплекс "Новомосковский", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70 и передать результат работы заказчику. Инженерная организация (третье лицо) обязалась осуществлять технический контроль за ходом выполнения работ, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их с выплатой вознаграждения инженерной организации в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок выполнения работ согласован сторонами поэтапно: 1-ый этап - выполнение конструкторской документации по павильонам типа П-1, типа П-2, типа П-3 в соответствии с требованиями задания (приложение N 1 к договору) и согласование разработанной подрядчиком конструкторской документации с заказчиком, 2-ой этап - выполнение необходимых сборочных элементов павильонов в заводских условиях на основании согласованной с заказчиком конструкторской документацией, а также изготовление и монтаж павильонов и выполнение подрядчиком всех строительно-монтажных работ по устройству павильонов на объекте заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика на выполнение работ по устройству павильонов П-1 (2шт.), П-2 (4 шт.), П-3 (1 шт.) (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 19.09.2011, изменяющий ряд существенный условий договора: в объем работ, выполняемых подрядчиком по устройству павильонов на объекте заказчика, включается два этапа: 1-ый этап: разработка рабочей документации по павильонам типа П-1, П-2, П-3, включающие в себя разделы АР, КМ, КЖ в соответствии с требованиями заказчика (приложение N 1 к договору) и согласование разработанной подрядчиком рабочей документации с заказчиком; 2-ой этап: разработка проектной документации в части КМД (конструкции металлические детализированные) на основании утвержденной заказчиком рабочей документации; изготовление комплекта зданий: павильон типа П-1, П-2, П-3.

Таким образом, стороны исключили из объема подлежащих выполнению подрядчиком работ, строительно-монтажные работы по устройству названных павильонов на объекте заказчика. Вместе с тем у подрядчика осталась обязанность изготовить комплекты зданий (металлические конструкции для сборки павильонов под. 1, 6, 17 протокола разногласий), а также разработать рабочую документацию и проектную документацию.

Суды, руководствуясь ст. 431, 432, 455, 702, 758 Кодекса, квалифицировали указанный договор как смешанный договор и признали его заключенным.

Судами установлено, что спорный договор содержит элементы различных договоров, предмет договора и все его существенные условия сторонами согласованы. Препятствий приступить к исполнению договора у сторон не возникло, договор фактически исполнялся, возражений по поводу заключенности договора на стадии его исполнения сторонами не заявлялось. Из представленных в дело доказательств не следует, что в отношениях сторон имелась какая-либо неопределенность. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, не содержит элементов договора подряда, предмет договора сторонами не согласован, судами рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения договора является предварительной и составляет 60 109 497 руб., при этом стоимость второго этапа - 59 245 497 руб. также является предварительной.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в п. 2.3, 2.4 договора в редакции протокола разногласий следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение 1-ого этапа работ по разработке рабочей документации в сумме 432 000 руб. в срок до 28.09.2011, окончательный расчет за выполненные работы по 1-ому этапу в сумме 432 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ по 1-ому этапу с приложением разработанной рабочей документации, счета на оплату.

Оплата работ подрядчика по второму этапу осуществляется заказчиком в сумме 50 процентов аванс от предварительной стоимости 2-ого этапа указанной в п..1.2 договора заказчик оплачивает в срок до 15.10.2011, но не ранее чем через три рабочих дня после передачи подрядчиком заказчику раздела КМ рабочей документации по всем павильонам, согласно п. 5.1 настоящего договора. Оставшиеся 40 процентов от стоимости готового к отгрузке комплекта здания или его части, с учетом уточненной в дополнительном соглашении стоимости работ, с пропорциональным удержанием суммы аванса, в срок 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности комплекса здания или его части.

Истцом по платежным поручениям от 27.09.2011 N 5547, от 20.10.2011 N 117, от 22.12.2011 N 7664, от 23.12.2011 N 7675, от 13.01.2012 N 8007, от 27.01.2012 N 348, от 02.02.2012 N 430, от 13.02.2012 N 8638 произведена уплата по договору на общую сумму 45 770 481 руб. 46 коп.

В соответствии с графиком производства работ, подписанным сторонами договора, ответчик должен выполнить весь объем предусмотренных договором работ не позднее 10.01.2011.

Начиная с декабря 2011 года, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о нарушении последним сроков выполнения работ и просьбой ускорить исполнение обязательств по договору (письма от 13.12.2011 N 01, N 41, от 16.01.2012, от 24.01.2012 N 72).

Доказательств выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

В связи с существенным нарушением сроков работ истец уведомлением от 17.04.2012 N 544 в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, а также на п. 3.4.4 договора. Данное уведомление ответчиком получено 20.04.2012, о чем имеется отметка на уведомлении.

Суды, установив, что работы выполнялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков, сделали правильный вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Кодекса.

Ссылка на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судами исследована и не принята на основании п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2012 по 20.04.2012 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора) в сумме 5 983 795 руб. 19 коп. в соответствии с п. 11.2 договора в редакции протокола разногласий.

В связи с расторжением договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 3 302 305 руб., которая включает в себя стоимость недопоставленного товара на основании накладных от 09.02.2012N 544, от 13.02.2012 N 580, от 15.02.2012 N 641, от 15.02.2012 N 651, N 663, N 667, N 668, от 26.04.2012 N 2424, а также стоимость некачественно выполненных сэндвич - панелей.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных норм права, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере суммы неосвоенного аванса.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, доводов и возражений сторон, пояснений специалистов, свидетелей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в виде стоимости недопоставленного товара в сумме 1 953 855 руб. 52 коп., а также некачественно выполненных сэндвич - панелей в сумме 1 348 449 руб. 55 коп.

Судами установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами. Истцом осмотр товара произведен в сроки, установленные договором, спорные товарные накладные от 09.02.2012 N 544, от 13.02.2012 N 580, от 15.02.2012 N 641, N 651, N 663, N 667, N 668, от 26.04.2012 N 2424 содержат замечания по объему и количеству недопоставленного товара, о наличии недопоставки товара истец неоднократно направлял ответчику письма с требованиями об устранении замечаний. Соответствие фактического объема товара объему, указанному в спорных товарно-транспортных накладных, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, судами обоснованно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить лицо, подписавшее спорные накладные от имени истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена поставка сэндвич-панелей, не соответствующих условиям договора и проектной документации, нарушено условие о качестве товара, предусмотренное ст. 721 Кодекса. Факт поставки панелей в объеме 15 611, 96 кв. м вместо 14 653,43 кв. м отражен сторонами в акте работы комиссии по приемке выполненных работ от 16.05.2012. То обстоятельство, что выполнение работ в виде изготовления панелей подрядчиком было поручено заводу-изготовителю, производственные возможности которого не позволяли изготовить конструкции необходимого размера, не может влиять на исполнение условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 3 302 305 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 ст. 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды признали правомерность расчета истцом неустойки из суммы предварительной стоимости работ 2-го этапа договора, установили, что с учетом обстоятельств дела подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в 83 дня, размер неустойки, начисленной за период с 29.01.2012 по 20.04.2012, составит 4 917 376 руб. 50 коп. и, применив положения ст. 333 Кодекса, снизили размер взыскиваемой суммы до 2 458 688 руб. 12 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор не содержит элементов договора подряда, просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, размер неустойки является неправомерным, полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко