Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9014/13 по делу N А71-5680/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А71-5680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 по делу N А71-5680/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" о взыскании 136 894 руб. 16 коп. долга по оплате капитального ремонта общего имущества дома, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Траст Капитал" (далее - общество "УК "Траст Капитал").

Определением от 10.07.2012 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Определением суда от 17.07.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании долга до 158 460 руб. 92 коп. и требований о возмещении судебных издержек до 50 460 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 460 руб. - расходы, понесенные в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айкай".

Решением суда от 28.11.2012 (судья Щетникова Н.В.) с общества "УК "Траст Капитал" в пользу общества "УК Доверие" взыскано 25 179 руб. 88 коп. долга, 8018 руб. 09 коп. судебных издержек, 914 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" (далее - общество "УК "Траст-Капитал").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Траст-Капитал" в пользу общества "УК Доверие" взыскано 25 179 руб. 88 коп. долга, 8018 руб. 09 коп. судебных издержек, 914 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "УК Доверие" в пользу общества "УК "Траст Капитал" взыскано 17 342 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество "УК "Траст Капитал" было привлечено для участия в деле судом ошибочно, в связи с чем его заявление о взыскании 17 342 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит. Заявитель полагает, что приобщение к материалам дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения N К-007/13-Э является незаконным, указанное заключение имеет существенные недостатки. Как считает общество "УК Доверие", суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал ошибочный и необоснованный вывод о том, что пристрой имеет собственный фундамент, заявитель полагает, что спорный объект не является отдельно стоящим зданием. Кроме того, истец настаивает на том, что судебные издержки должны быть возмещены ему в полном объеме.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда от 28.11.2012 отменено, в связи с чем основания для его пересмотра отсутствуют, суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "УК Доверие" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43.

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома было принято решение определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, плату за капитальный ремонт общего имущества дома взимать с 01.01.2010 (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 31.03.2010 N 5/43О)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012 N 01/067/2012-42 и N 01/067/2012-41 владельцам инвестиционных паев "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением общества "УК Траст-Капитал" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, площадью 195,8 кв. м, а также нежилое помещение пристроя, находящееся по тому же адресу, площадью 1036,4 кв. м.

Указав, что в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 ответчиком не вносилась плата за капитальный ремонт, истец обратился в суд с исковыми требованиями, рассчитав задолженность с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из федеральных стандартов стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1-м кв. м общей площади жилья, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 960 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 годы", от 28.09.2010 N 768 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011-2013 годы", от 21.12.2011 N 1077 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012-2014 годы".

Требования истца, заявленные в отношении нежилого помещения площадью 195,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в отношении нежилого помещения площадью 195,8 кв. м, в удовлетворении требований, заявленных в отношении нежилого помещения площадью 1036,4 кв. м, занимающего пристрой к многоквартирному дому, отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество "УК "Траст Капитал", а собственником спорного пристроя является общество "УК "Траст-Капитал", в связи с чем рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" удовлетворил исковые требования в отношении нежилого помещения площадью 195,8 кв. м. В указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества "УК Доверие" на сумму 133 281 руб. 04 коп., заявленных в отношении нежилого помещения площадью 1036,4 кв. м, занимающего пристрой к многоквартирному дому, поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания платы по указанному нежилому помещению на капитальный ремонт общего имущества дома. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный пристрой не является единым строением с многоквартирным домом, общих коммуникаций и мест общего пользования с ним не имеет.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012 N 01/067/2012-41, выкопировку из технического паспорта на домовладение по ул. 10 лет Октября, д. 43, договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К902/395т-12, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей (приложение N 2.4 к договору теплоснабжения) со схемой присоединения теплопровода, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.07.2009 N 02-1276 со схемой разграничения электросетей, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 15.12.2005, технические условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 09.02.2007 N 64, представленное ответчиком заключение экспертов от 08.05.2013 N К-007/13-Э, суд апелляционной инстанции верно установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, не является единым строением с жилым домом.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно представленным документам пристрой имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. Кроме того, в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над его кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания общество "УК "Траст-Капитал" не пользуется.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что помещение пристроя, примыкающее к многоквартирному дому, является единым целым с ним, в силу чего ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания платы по спорному нежилому помещению на капитальный ремонт общего имущества дома, суд апелляционной инстанции правильно отказал в данной части иска.

Суд апелляционной инстанции верно не принял во внимание ссылку истца на заключение Экспертного бюро г. Ижевска, придя у выводу о том, что указанное заключение доводы общества "УК Доверие" не подтверждает. При этом суд обоснованно исходил из того, что для проведения исследования экспертам представлен только технический паспорт здания 1986 г., вопросы, поставленные перед экспертами, не позволяют установить принадлежность отдельных частей объекта к общедомовому имуществу, исследование пристроенного помещения не проводилось, в связи с чем эксперты не могли сделать вывод относительно всего комплекса строений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение экспертов от 08.05.2013 N К-007/13-Э, представленное ответчиком, установив, что в нем даны исчерпывающие ответы на вопросы о том, являются ли жилой дом и пристрой единым строением.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика следует взыскать 8018 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя на то, что судебные издержки должны быть возмещены в полном объеме, отклоняется как противоречащая нормам права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с необоснованным привлечением к участию в деле ненадлежащего ответчика и отказом в иске к нему правильно удовлетворено заявление общества "УК "Траст Капитал" о взыскании судебных издержек с истца, понесенных в связи с участием ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 17 342 руб. Расходы подтверждены представленными в дело документами, о чрезмерности указанных требований истцом не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А71-5680/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота