Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-7975/13 по делу N А34-4067/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А34-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие Плотников М.Ю. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - общество "Ваш Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Плотникову М.Ю. о взыскании убытков в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие").

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО "Южный Урал").

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования ООО "Ваш Консультант" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Плотников М.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств договор и акты выполненных услуг, подписанные между обществом "Ваш Консультант" и Петуховскоим унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - Петуховское УМП ЖКХ) в лице представителя Плотникова Юрия Васильевича, так как ответчику не было известно о заключении договора на оказание услуг от 24.07.2006 между истцом и Петуховским УМП ЖКХ, полномочия на заключение данного договора Плотникову Ю.В. от имени ответчика не выдавалось. В связи с чем, ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о последующем одобрении Петуховским УМП ЖКХ заключения договора и принятия услуг; об осведомленности конкурсного управляющего Петуховского УМП ЖКХ Плотникова М.Ю. о наличии у должника задолженности перед обществом "Ваш Консультант". В обоснование своих возражений заявитель указывает на несоответствие актов выполненных работ требованиям к оформлению, ссылается на отсутствие признаков относимости и допустимости у дополнительных доказательств, принятых судами при рассмотрении настоящего дела; полагает, что судами к настоящим отношениям ошибочно применена норма ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества "Ваш Консультант" не являются установленными и не предъявлены к расчетному счету должника. Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что спорная сумма является расходами, связанными с ведением дела о банкротстве, а общество "Ваш Консультант" является привлеченным лицом для осуществления конкурсным управляющим принятых на себя обязательств.

Кроме того, Плотников М.Ю. не согласен с отказом в применении срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2004 по делу N А34-3136/2004 Петуховское УМП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников М.Ю.

Между обществом "Ваш Консультант" и Петуховским УМП ЖКХ 24.07.2006 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно представленным в дело счетам-фактурам и актам истцом Петуховскому УМП ЖКХ были оказаны услуги на сумму 412 570 руб. 70 коп. за период с июля 2006 года по июль 2009 года. За период с июля 2006 года по июль 2007 года услуги в размере 172 570 руб. 70 коп. оплачены.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено базовое вознаграждение исполнителя (истца) в размере 10 000 руб. в месяц.

Срок оплаты установлен в течение трех дней с момента подписания акта приема сдачи услуг (пункт 2.2.1.договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 производство по делу N А34-3136/2004 о несостоятельности (банкротстве) Петуховское УМП ЖКХ завершено.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 240 000 руб. по оплате услуг не была погашена в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, а также оставив решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности фактов наличия и размера убытков истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по доказыванию наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Иски о взыскании убытков могут быть рассмотрены и вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства, на что указано в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела судами установлено, что договор на оказание услуг заключен 24.07.2006, фактически услуги были оказаны после введения в отношении Петуховского УМП ЖКХ конкурсного производства, требования истца в деле о банкротстве должны были быть погашены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете закреплен порядок для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исследовав материалы дела, суды установили факт нарушения календарной очередности погашения платежей, осуществление иных платежей шестой очереди, отсутствие доказательств оплаты услуг общества "Ваш Консультант". При этом, погашение обязательств с нарушением установленной законом очередности произведено на большую сумму, чем были оказаны услуги истцом.

При этом в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика при совершении указанных действий, тогда как обязанность доказывания своей невиновности лежит именно на ответчике (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный, соответствующий законодательству вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения Плотникова М.Ю. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Ссылка Плотникова В.Ю. на то, что заявленные требования относятся к расходам по делу о банкротстве, признается несостоятельной, так как, принимая во внимание завершение процедуры конкурсного производства в отношении Петуховского УМП ЖКХ, общество "Ваш Консультант" в случае неудовлетворения его требования в рамках дела о банкротстве, вправе требовать возмещения убытков от арбитражного управляющего, не погасившего расходы привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции верно отметил, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, оценка таким действиям (бездействию) может быть дана и при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Плотникова Ю.В. на подписание договора об оказании услуг и актов выполненных работ, а также о неверном исчислении судами сроков исковой давности по заявленному требованию не принимаются, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу N А34-4067/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева