Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-11147/13 по делу N А76-21124/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-21124/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-21124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу по иску учреждения

к индивидуальному предпринимателю Конаревой Светлане Валерьевне

о расторжении договора аренды от 01.05.2011 N 4, взыскании ущерба и неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19.09.2012. При этом учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учреждение является лицом, участвующим в деле (истец). В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока учреждение указало, что об изготовлении постановления апелляционного суда от 27.06.2013 истцу стало известно из информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.chelarbitr.ru, по почте данное постановление истец не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить мотивированную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные учреждением обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель жалобы знал о наличии спора в суде, представитель учреждения принимал участие, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.06.2013, когда была объявлена резолютивная часть постановления, доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих обжаловать судебные акты в установленные сроки, учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу учреждения следует возвратить заявителю.

Кроме того, заявителю разъясняется, что поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования Центр образования "Стэффорд" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев