Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-9688/13 по делу N А07-18479/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-18479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - общество "Унистрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-18479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества "Унистрой" - Варнавская И.В. (доверенность от 05.03.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Унистрой" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 461 322 руб. 21 коп., а также 170 183 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2011 по 17.10.2012.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Унистрой" обратилось со встречным иском о зачете задолженности в размере 917 009 руб. 41 коп. на основании договора перевода долга от 01.01.2011 N 107/10904. Встречное исковое заявление определением суда от 31.01.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены: с общества "Унистрой" в пользу общества "ЭСКБ" взыскан долг в сумме 3 461 322 руб. 21 коп., 170 183 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 157 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Унистрой" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Мальцева Т.В., Арямов А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Унистрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды при рассмотрении возникшего между сторонами спора необоснованно приняли во внимание показания электросчетчика N 0103066219. Общество "Унистрой" отмечает, что ранее общество "ЭСКБ" в отношении всех предыдущих собственников объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время ответчику, принимало показания потребляемой энергии по приборам учета, установленным в РУ-04 кв. ТП по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 48/5, то есть удаленным от места присоединения к энергосбытовым сетям. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом норм п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) использование обществом "ЭСКБ" при расчетах с ответчиком показаний иного прибора учета без каких-либо договоренностей об этом является неправомерным.

Правомерность отказа судов в удовлетворении встречного иска с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, обществом "Унистрой" не обжалуется.

От общества "ЭСКБ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ЭСКБ" и обществом "Унистрой" подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 N 010620472 (далее - договор электроснабжения), по условиям которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки ответчика, а последний принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно Приложению N 3 к договору электроснабжения учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета СЭТ-4 ТМ.03.2 N 103066219, включенным в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учёта электроэнергии. Прибор учета установлен на участке присоединения КЛ-10 к фидеру 21Д-1 в ГРУ-2 ТЭЦ-2, являющемся границей балансовой принадлежности электрических сетей и установок Уфимской ТЭЦ-2 и общества "Унистрой".

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка энергии и мощности в смежных сечениях открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (Уфимской ТЭЦ-2) и общества "ЭСКБ" предусмотрено, что сведения об объеме потребленной электрической энергии объектами электросетевого хозяйства ответчика ежемесячно предоставляются истцу Уфимской ТЭЦ-1 в виде реестра показаний приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора электроснабжения истец в период с 01.05.2011 по 30.06.2012 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учёта и ведомостями начисления.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 N 1586000020472005; от 30.09.2011 N 1586000020472006; от 30.09.2011 N 1586000020472007; от 30.09.2011 N 1586000020472008; от 31.10.2011 N 1586000020472009-K-1; от 31.10.2011 N 1586000020472010; от 30.11.2011 N 1586000020472011; от 31.12.2011 N 1586000020472012; от 31.01.2012 N 1586000020472001; от 29.02.2012 N 1586000020472002; от 31.03.2012 N 1586000020472003; от 30.04.2012 N 1586000020472004; от 30.05.2012 N 1586000020472005; от 30.06.2012 N 1586000020472006; от 31.07.2012 N 1586000020472011; от 31.08.2012 N 1586000020472013; от 30.09.2012 N 1586000020472016 на общую сумму 3 461 322 руб. 21 коп.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии в полном объёме ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установил, что точка поставки на оптовом рынке, закрепленная за участником оптового рынка - истцом, совпадает с точкой поставки электрической энергии потребителя гарантирующего поставщика - ответчика и объем электрической энергии, принятый истцом на оптовом рынке, следует считать объемом электрической энергии, переданной (поставленной) истцом ответчику. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам у ответчика существует задолженность за потребленную энергию в сумме 3 461 322 руб. 21 коп. Руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Унистрой", суд первой инстанции указал, что требования о зачете по первоначальному иску в сумме 917 009 руб. 41 коп. на основании договора перевода долга от 01.01.2011 N 107/10904 документально не подтверждены и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что снятие показаний прибора учета N 0103066219, расположенного на границе балансовой принадлежности, за спорный период соответствует п. 3.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996 (далее - Правила учета электрической энергии), и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не приводит к увеличению учтенного объема отпущенной электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судебными актами, вынесенными в рамках дела N А07-10744/2011, установлено, что договор электроснабжения в части организации коммерческого учета остался неурегулированным сторонами, отношения по поставке электрической энергии между сторонами правильно квалифицированы судами как фактические отношения энергоснабжения, регулируемые § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии определено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

В соответствии с п. 3.2 данных Правил учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав спорные правоотношения сторон и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между прежним владельцем энергопринимающих устройств - обществом с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - общество "Кран") и ТЭЦ 2 общества с ограниченной ответственностью "БГК" следует, что на балансе общества "Кран" находится кабельная линия (КЛ) 10кВ 2 ААБл-10 3 х 150 L=2700 м, идущая от ГРУ-2 ТЭЦ-2 фидера 21Д1 до ТП общества "Кран" и ТП 63 кВа, граница эксплуатационной ответственности расположена на нижних втычных контактах фидера 21 Д-1 в ГРУ-2 ТЭЦ-2. С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что снятие показаний прибора учета N 0103066219, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и Уфимской ТЭЦ-2 общества с ограниченной ответственностью "БГК", соответствует требованиям, установленным в п. 3.2 Правил учета электрической энергии.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности прибора учета N 0103066219 либо недостоверности полученных при его использовании данных ответчик суду не представил.

Проверив расчет заявленных требований, выполненный на основании показаний указанного прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера поставленной электроэнергии во взыскиваемом объеме и, поскольку общество "Унистрой" не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при определении количества потребленной электроэнергии в спорный период надлежит руководствоваться данными прибора учета, установленного в РУ-04 кв. ТП, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 48/5, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем указанный довод общества "Унистрой" не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Унистрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Поскольку обществу "Унистрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-18479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН: 0273078704, ОГРН: 1100280014229) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко