Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Кулешова А.И. документации должника.

В судебном заседании принял участие представитель Кулешова А.И. - Шишланов В.В. (доверенность от 17.04.2012).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 02.09.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. о прекращении производства по кассационной жалобе. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, доводы о том, что оспариваемое постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И. документации должника, а именно: первичных документов по счетам бухгалтерского учета за 2007-2011, январь-февраль 2012: основные средства, амортизация, материалы по переоценке; незавершенное строительство; реализация и прочее выбытие основных средств; касса рублевая; расчеты с поставщиками и подрядчиками; расчеты с покупателями и заказчиками;

расчеты с подотчетными лицами в рублях; расчеты с разными дебиторами и кредиторами; целевые финансирования и поступления; договоров, контрактов, соглашений должника за период с 2007-2012; проектной и разрешительной документации на строительство объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", акты ввода в эксплуатацию объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай".

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш) заявленные требования удовлетворены частично: на бывшего руководителя общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И. возложена обязанность предоставить в

трехдневный срок со дня изготовления определения суда конкурсному управляющему по акту приема-передачи проектную и разрешительную документацию на строительство объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", акты ввода в эксплуатацию объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 24.05.2013 в обжалуемой части отменено: у Кулешова А.И. истребованы документы общества "Уралспецстрой", а именно: первичные документы по следующим счетам бухгалтерского учета за 2007- 2011 годы, январь- февраль 2012 года (основные средства, амортизация, материалы по переоценке, незавершенное строительство, реализация и прочее выбытие основных средств, касса рублевая, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с покупателями и заказчиками, расчеты с подотчетными лицами, расчеты с дебиторами и кредиторами, целевые финансирования и поступления); договоры, контракты, соглашения за период с 2007 -2012 годы.

Кулешов А.И. обратился с кассационной жалобой на постановление от 15.07.2013, просит его отменить. Кулешов А.И. указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Более того, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 10.07.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 11.07.2013. Тем самым Кулешов А.И. был лишен права участия в судебном заседании и представления по делу своих доводов и возражений. Между тем, как в протоколе судебного заседания (объяснения конкурсного управляющего), так и в материалах дела имелись доказательства (отчеты конкурсного управляющего), подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о применении по настоящему делу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие определения по заявлению об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И. документации должника, а именно: первичных документов по счетам бухгалтерского учета за 2007-2011, январь-февраль 2012: основные средства, амортизация, материалы по переоценке; незавершенное строительство; реализация и прочее выбытие основных средств; касса рублевая; расчеты с поставщиками и подрядчиками; расчеты с покупателями и заказчиками;

расчеты с подотчетными лицами в рублях; расчеты с разными дебиторами и кредиторами; целевые финансирования и поступления; договоров, контрактов, соглашений должника за период с 2007-2012; проектной и разрешительной документации на строительство объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", акты ввода в эксплуатацию объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования документов у бывшего руководителя должника проектной и разрешительной документации на строительство объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", акты ввода в эксплуатацию объектов и инженерных коммуникаций Жилищного комплекса "Алтынай", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязанности бывшим руководителем о передаче названных документов.

Отказывая в удовлетворения заявления в части истребования документов по остальным требованиям, суд указал, что данная документация была передана по акту приема-передачи от 20.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в обжалуемой заявителем части, поскольку выводы суда первой инстанции о передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем первичных документов по счетам бухгалтерского учета за 2007-2011, январь-февраль 2012: основные средства, амортизация, материалы по переоценке; незавершенное строительство; реализация и прочее выбытие основных средств; касса рублевая; расчеты с поставщиками и подрядчиками; расчеты с покупателями и заказчиками; расчеты с подотчетными лицами в рублях; расчеты с разными дебиторами и кредиторами; целевые финансирования и поступления; договоров, контрактов, соглашений должника за период с 2007-2012 не подтвержден материалами дела, из имеющегося акта приема-передачи от 20.03.2012 данное обстоятельство не следует. Кроме того, бремя доказывания факта передачи документов возложено на ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. вынес определение о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Уралспецстрой" Тумбасова П.Д. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-14608/2010 об истребовании документации. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.07.2013.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 11.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из представленного реестра почтовых отправлений от 01.07.2013 N 1909 следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено Кулешову А.И. по адресу г. Магнитогорск, ул. Звенягина д. 14/2, кв. 10. При этом уведомлений о получении данного определения Кулешовым А.И. в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем представлен паспорт, в котором имеется штамп о том, что 08.04.2009 Кулешов А.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу. С 05.10.2012 Кулешов А.И. зарегистрирован Администрацией сельского поселения "Красноармейская волость" по адресу Псковская область, Себежский район, село Зашевенье, ул. Березовая 7.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы и вынесения определения о ее принятии к производству, Кулешов А.И. был зарегистрирован по иному адресу, нежели указанному в реестре почтовых отправлений.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление Кулешову А.И. определения о принятии апелляционной жалобы к производству по названному адресу.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не приняты меры к проверке достоверности информации об адресе Кулешова И.А., апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом изложенного заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, не имел возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, представлении возражений на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон