Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-8717/13 по делу N А07-13132/2011

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-13132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" (ИНН: 0276099798, ОГРН: 1060276015722; далее - общество "Юридическая служба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-13132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет) - Прокофьева В.И. (доверенность от 31.01.2013 б/н);

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Прокофьева В.И. (доверенность от 19.11.2012 N 01-24-1824/01)

Общество "Юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Свердлова, 13, общей площадью 183,7 кв. м, а именно: встроенное нежилое помещение на втором этаже (номера на поэтажном плане 16, 17) и кабинеты N 21, 24 на первом этаже (номера на поэтажном плане 12, 24) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет обратился к обществу "Юридическая служба" со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.08.2008 N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Свердлова, 13, общей площадью 190,2 кв. м, незаключенным (с учетом отказа от части исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Иглинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридическая служба" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, ст. 195, 196, 197, 208, 218, 223, п. 1 ст. 432, ст. 549, 550, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что победа в аукционе, заключение договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.08.2008 N 1, подписание акта приема-передачи основных фондов к договору купли-продажи от 01.08.2008 N 1, передача по акту нежилых помещений, оплата в полном объеме за нежилые помещения, принятие оплаты Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий. Заявитель указывает также, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец пользовался спорными нежилыми помещениями на протяжении четырех с половиной лет и нес бремя содержание данных нежилых помещений. По мнению заявителя, спорные объекты не зарегистрированы только по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. Не зарегистрировав надлежащим образом, истец не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Заявитель считает, что в данной ситуации доказательствами возникновения права является состоявшийся аукцион, заключенный договор купли-продажи и подписанный акт приема-передачи помещений, передача ответчиком имущества по акту, оплата истцом в полном объеме за нежилые помещения по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 1, принятие оплаты ответчиком от истца. Кроме того, заявитель считает, что срок для подачи заявления о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.08.2008 N 1 ответчиком пропущен.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что главой администрации принято решение от 27.06.2008 N 295-р о проведении аукциона по продаже нежилых помещений. В качестве одного из объектов указано нежилое помещение библиотеки, кабинеты N 21, 24, площадью 190,2 кв. м.

Администрацией 31.07.2008 был проведен аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Свердлова, 13. В протоколе торгов в качестве предмета торгов указано встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, кабинеты N 21, 24, номера на поэтажном плане 12, 24, 16, 17. Договорная цена указана в сумме 963 583 руб. 43 коп.

В соответствии с итоговым протоколом открытого аукциона от 31.07.2008 победителем аукциона стало общество "Юридическая служба".

Между Комитетом и обществом "Юридическая служба" 01.08.2008 на основании итогового протокола открытого аукциона от 31.07.2008 заключен договор N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, согласно условиям которого обществом "Юридическая служба" получен в собственность объект нежилого фонда - встроенное нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, кабинеты N 21, 24, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Свердлова, 13, общей площадью 190,2 кв. м.

Между сторонами подписан акт приема-передачи основных фондов к договору купли-продажи от 01.08.2008, по условиям которого нежилые помещения получены обществом "Юридическая служба", им произведена оплата.

В доказательство оплаты договорной цены общество "Юридическая служба" представило платежные документы на сумму 963 583 руб. 43 коп.

Регистрирующий орган сообщением от 12.09.2011 N 23/019/2011-304 отказал в государственной регистрации права собственности общества "Юридическая служба" на помещения N 12, 24, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Свердлова, 13. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило, в частности, то, что запись о праве собственности муниципального образования прекращена на помещения на поэтажном плане 12, 24.

Кроме того, в материалах дела имеются иные экземпляры протокола о проведении торгов от 31.07.2008, договора купли-продажи от 01.08.2008, акта передачи от той же даты, в которых предмет договора указан по-иному: нежилое помещение на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, кабинеты N 21, 24 на первом этаже (номера на поэтажном плане 12, 24, 16, 17), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Свердлова, 13, общей площадью 190,2 кв. м.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в связи с уклонением Комитета от регистрации, расхождениями в площади помещений и отсутствием их идентификации, общество "Юридическая служба" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению, если право на имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрировано в установленном названным законом порядке.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в частности договор купли-продажи от 01.08.2008 N 1, акт приема-передачи помещений, оплата обществом "Юридическая служба" стоимости имущества по договору и принятие этой оплаты Комитетом, а также доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Юридическая служба" отсутствуют доказательства возникновения у него права собственности на спорные помещения, доказательства их нахождения в его фактическом владении им также не представлены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды сделали правильный вывод о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец считает себя собственником спорного имущество, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Установив, что в данном деле общество "Юридическая служба" не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Юридическая служба" о признании права собственности на спорные помещения.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили встречное исковое требование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, верно отметили, что целью обращения лица с иском о признании договора незаключенным является устранение разногласий либо неясностей по поводу предмета договора и необходимость обеспечить исполнение сторонами договорных обязательств, в связи с чем по смыслу приведенных норм обстоятельства исполнения оспариваемого договора имеют существенное значение для оценки данного договора как незаключенного.

Судами установлено, что наличием двух различных договоров купли-продажи созданы неустранимые при рассмотрении дела противоречия в предмете договора купли-продажи от 01.08.2008 N 1. При этом между сторонами отсутствует спор о заключении ими двух договоров под одним и тем же номером и одной датой и составлении упомянутых актов.

Сторонами в названном договоре купли-продажи не определены идентифицирующие признаки предмета договора, что не позволяет однозначно установить передаваемое по договору купли-продажи недвижимое имущество и считать его заключенным.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-13132/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев