Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9957/13 по делу N А50-288/2013

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с органичной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ИНН: 7825444144, ОГРН: 1027809186899; далее - общество "Торговый дом Северо-западный") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-288/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом Северо-западный" - Михайлов И.О. (доверенность от 04.05.2013).

Общество "Торговый дом Северо-западный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (ИНН: 5904194863, ОГРН: 1085904017011; далее - общество "Фин-Сити") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 03.12.2012 по третейскому делу N 2012-8-01А-152.

Определением суда от 19.07.2013 (судья Щеголихина О.В.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом Северо-западный", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названое определение суда первой инстанции отменить.

Указывая на то, что имевшие место между сторонами в период с 28.06.2012 по 24.12.2012 отношения по поставке возникли на основании договора от 28.06.2012 N 958, заключённого в порядке, установленном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путём обмена документами посредством телефонной связи, вывод суда о незаключённости данного договора и о недействительности третейского соглашения не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель также указывает, что для заключения спорного договора поставки общество "Фин-Сити" направило ему копии учредительных документов, а также копию паспорт директора Морданева А.П., подпись которого схожа с подписью на данном договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2012 N 958 которого общество "Торговый дом Северо-западный" (поставщик) обязуется отгрузить перевозчику, указанному обществом "Фин-Сити" (покупатель), товар, согласно заявке последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.

В п. 8.1 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж", находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, литера А, помещение N 19Н, в соответствии с его Регламентом либо в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга по выбору стороны, обращающейся с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Фин-Сити" обязательств по оплате товара, полученного на основании договора от 28.06.2012 N 958, общество "Торговый дом Северо-западный" обратилось с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 03.12.212 по третейскому делу N 2012-8-01А-152 исковые требования удовлетворены. С общества "Фин-Сити" в пользу общества "Торговый дом Северо-западный" задолженность по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 28.06.2012 N 958, в сумме 244 205 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке обществом "Фин-Сити" данного решения третейского суда, общество "Торговый дом Северо-западный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факсимильная копия договора поставки от 28.06.2012 N 958, содержащего третейское соглашение, от имени общества "Фин-Сити" подписана не директором названного юридического лица, а иным, неустановленным лицом. В этой связи первой инстанции сделал вывод недействительности третейского соглашения, на основании которого было вынесено решение Третейского суда от 03.12.212 по третейскому делу N 2012-8-01А-152.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Торговый дом Северо-западный" является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исходя из ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может являться недействительность третейского соглашения.

Аналогичное положение предусмотрено в подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена указанным Законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При несоблюдении данного правила третейское соглашение является незаключённым (п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор поставки от 28.06.2012 N 958, содержащий третейское соглашение, подписан сторонами путём обмена документами по телефонной (факсимильной) связи.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.12.212 по третейскому делу N 2012-8-01А-152, общество "Фин-Сити" заявило о фальсификации договора поставки от 28.06.2012 N 958. По мнению заинтересованного лица, названный договор от имени директора общества "Фин-Сити" Морданева А.П. подписан иным лицом.

Для проверки данного заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-288/2013 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на факсимильной копии договора поставки от 28.06.2012 N 958 от имени директора общества "Фин-Сити" Мораднева А.П. Морданевым А.П. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта N 185/2013 подписи от имени Морданева А.П., изображения которых расположены на факсимильной копии договора поставки от 28.06.2012 N 958, выполнены не Морданевым А.П., а иным лицом.

Оценив данное заключение эксперта в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в деле не имеется доказательств достижения сторонами в требуемой законом форме соглашения о том, что возникающие между ними споры в связи с поставкой обществом "Торговый дом Северо-западный" обществу "Фин-Сити" товаров в период с 28.06.2012 по 24.12.2012 подлежат рассмотрению в третейскому суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении письменной формы третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергается факт наличия согласованной сторонами третейской оговорки в требуемой законом форме, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.12.212 по третейскому делу N 2012-8-01А-152. В удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключённости сторонами третейского соглашения подлежит отклонению. Пунктом 1 ст. 7 Законом о третейских судах для третейского соглашения предусмотрена письменная форма, которая считается соблюдённой в случае, если указанное соглашение содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. С учётом того, содержащий третейскую оговорку договор поставки от 28.06.2012 N 958 подписан от имени общества "Фин-Сити" неустановленным лицом, иных доказательств, подтверждающих волю сторон на рассмотрение возникшего спора Третейским судом, не представлено, вывод суда первой инстанции о недействительности третейского соглашения, ссылкой на которое Третейский суд обосновал свою компетенцию на рассмотрение иска общества "Торговый дом Северо-западный", соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из полномочий, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, полученные от общества "Фин-Сити" при заключении спорного договора поставки, отклоняется как не имеющая правового значения для дела.

Доводы общества "Торговый дом Северо-западный" относительно имеющихся в накладных ссылок на номер и дату договора поставки, что, по мнению общества, свидетельствует о заключении договора поставки, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору поставки не свидетельствует о заключении в надлежащей форме третейского соглашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу N А50-288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева