Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9136/13 по делу N А76-14104/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-14104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Дядченко Л. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 306740422800013) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-14104/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кабанова Леонида Николаевича - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 19.02.2013 N 74 АА 1486292).

В судебном заседании 17.09.2013 был объявлен перерыв до 19.09.2013.

Предприниматель Дьячков В.А. 27.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Кабанова Леонида Николаевича Артемову Олегу Ивановичу о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.01.2013 произведена замена ответчика -конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Кабанова Л.Н. Артемова Олега Ивановича на Кабанова Л.Н.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум" (далее - общество "УК "Атриум").

Решением суда от 07.03.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) решение суда от 07.03.2013 отменено. Производство по делу N А76-14104/2012 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Дьячков В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По мнению предпринимателя Дьячкова В.А., дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, и факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку в силу закона данная запись должна быть внесена в реестр до завершения конкурсного производства.

Указывая на то, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд конкурсное производство в отношении предпринимателя Кабанова Л.Н. не было завершено, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности иска суду общей юрисдикции. Как полагает предприниматель Дьячков В.А., до завершения конкурсного производства все действия ответчика в части получения денежных средств и иного имущества расцениваются как совершенные индивидуальным предпринимателем. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были получены Кабановым Л.Н. от Дьячкова В.А. не как предпринимателем и не для осуществления предпринимательской деятельности, по мнению заявителя жалобы, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-5007/2010 предприниматель Кабанов Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.10.2012 конкурсное производство завершено.

Предприниматель Дьячков В.А. 24.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом представлены расходные кассовые ордера от 18.10.2011 N 536 на 60 000 руб. и от 17.11.2011 N 587 на 60 000 руб., в соответствии с которыми истцом Кабанову Андрею Леонидовичу (через Кабанова Леонида Николаевича) выданы денежные средства в указанных суммах.

Согласно представленным в дело распискам полученные денежные средства 18.10.2011 и 17.11.2011 переданы Кабановым Л.Н. Кабанову А.Л.

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск предъявлен до завершения в отношении предпринимателя Кабанова Л.Н. конкурсного производства, спор связан с осуществлением Кабановым Л.Н. предпринимательской деятельности, сделал вывод о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. 15 названного постановления).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-5007/2010 в отношении предпринимателя Кабанова Л.Н. введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом. По смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

До завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом вопрос о подведомственности спора с его участием решается судом, исходя из характера спора (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений Закона о банкротстве.

Устанавливая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расходно-кассовые ордера, расписки, пояснения Кабанова Л.Н., Кабанова А.Л., решение Златоустовского городского суда от 16.04.2012 по делу N 2-663/2012, пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения возникли после признания предпринимателя Кабанова Л.Н. банкротом и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом суд исходил из того, что Кабанов Л.Н. вступил в правоотношения с Дьячковым В.А. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, действуя в качестве поверенного по устному поручению своего сына Кабанова А.Л.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассмотрение текущих требований кредиторов осуществляется в общем порядке, с соблюдением правил о подведомственности, исходя из характера спорных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью Кабанова Л.Н., суд пришел к выводу о том, что иск предпринимателя Дьячкова В.А. не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 07.03.2013, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводом суда о характере спора, направлены на его переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А76-14104/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова