Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-8642/11 по делу N А76-9524/2011

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" Худякова Олега Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - кооператив, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий кооператива от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "Родничок") с требованием о признании права собственности должника на инвестированный объект - многоквартирный жилой дом со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенный в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул. Островской - ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 7, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню; об истребовании указанного имущества у общества "Родничок" и о взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями.

Одновременно должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, согласно приведенному в заявлении перечню; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на эти объекты недвижимости.

Определением суда от 02.07.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество "Родничок" 19.07.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 26.07.2012 ходатайство общества "Родничок" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012, определение суда от 26.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "Родничок" об отмене обеспечительных мер отказано.

В арбитражный суд 20.05.2013 поступило ходатайство Ендукаевой Анны Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012.

Определением суда от 27.05.2013 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении ходатайства Ендукаевой А.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции изменено в части; резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Заявление Ендукаевой Анны Михайловны удовлетворить частично. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 в части наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" передавать третьим лицам двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 57 кв. м, 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации связанные с возникновением, ограничением (обременяем), переходом или прекращением прав на двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 57 кв. м, 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 отменить, отказать Ендукаевой А.М. в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объёме.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие действительности выводов суда апелляционной инстанции о том, что на дату вынесения определения от 27.05.2013 обеспечительная мера не была связана с предметом спора, и о том, что Ендукаева А.М. не была привлечена к участию в рассмотрении данного спора.

По мнению конкурсного управляющего кооператива, отмена обеспечительных мер лишь на том основании, что Ендукаева А.М. зарегистрировала своё право в отношении спорной квартиры, является неправомерной и может повлечь массовую отмену обеспечительных мер в отношении всех спорных объектов, по которым зарегистрировано право третьих лиц. Отмена обеспечительных мер может стать не только причиной затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, но и основанием для невозможности защиты нарушенных прав инвестора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявлением от 03.07.2013 кооператив уточнил требования, исключив из предмета иска притязания на квартиру N 4. Арбитражный суд указанное уточнение принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 08.07.2013 суд отменил обеспечительные меры в отношении указанной квартиры, как не связанные с предметом иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета обществу "Родничок" передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, а Управлению Росреестра - осуществлять действия по государственной регистрации соответствующих сделок, приняты определением суда от 02.07.2012.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (п. 22 названного постановления).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 02.07.2012 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; из содержания ходатайства Ендукаевой А.М. не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 02.07.2012, спорное имущество является предметом материально-правовых требований заявителя к ответчику.

Изменяя определение суда первой инстанции от 27.05.2013 и отменяя обеспечительные меры в части наложения запрета обществу "Родничок" передавать третьим лицам двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 57 кв. м, 2 этаж, расположенную в многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7, а также запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременяем), переходом или прекращением прав на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между Ендукаевой А.М. и обществом "Родничок" заключён договор N 110-38А участия в долевом строительстве, предметм которого является двухкомнатная квартира N 110 в доме N 38А по ул. Островского в г. Челябинске (строительный адрес).

В отношении данной квартиры приняты обеспечительные меры.

Квартира, имеющая почтовый адрес N 4 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске (строительный N 110 в доме N 38А по ул. Островского), передана Ендукаевой А.М. по акту от 01.04.2012 в счет исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора; право собственности Ендукаевой А.М. на данную квартиру зарегистрировано 03.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 за N 01/116/2013-292.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности Ендукаевой А.М. в рамках настоящего дела не оспаривается, учитывая положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принятая обеспечительная мера в отношении квартиры N 4, хотя и связана с предметом спора, не является обоснованной, не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и общества "Родничок" и не обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013, обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2012, в отношении квартиры N 4 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске отменены в ввиду того, что в настоящее время спор в отношении вышеназванной квартиры отсутствует, что следует из заявленного истцом и принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" Худякова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова