Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-9791/13 по делу N А07-319/2013

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахман Валерия Николаевича (ИНН: 026200652737, ОГРН: 304026202200132; далее - предприниматель Рахман В.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А07-319/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Рахман В.Н., Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - Комитет) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рахман В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), выразившегося в не принятии решения о приватизации арендуемого нежилого помещения, о возложении на Министерство обязанности совершить установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия по принятию решения об условиях приватизации, направлению проекта договора на нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, расположенное в административном здании, инв. N 4134 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5, - предпринимателю Рахман В.Н.

Определениями суда от 18.01.2013, 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - предприятие "Башжилкоммунпроект"), Комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рахман В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 30.05.2012 N А-60/9567 является отказом в приватизации арендуемого помещения, ошибочен. По мнению заявителя, в действиях Министерства усматривается злоупотребление правом, направленное на пресечение возможности арендатора приобрести арендованное имущество на льготных условиях. Заявитель считает, что поскольку до настоящего времени Министерством не направлено в его адрес ни проекта договора купли-продажи, ни отказ в приобретении арендуемого помещения, суд первой инстанции, верно посчитал, что имеются основания для квалификации поведения Министерства как бездействие, не соответствующее положениям Закона N 159-ФЗ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя Рахман В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башжилкоммунпроект" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Рахман В.Н. с 1998 года по договорам аренды от 22.04.1998 N 553, 14.08.2008 N 158 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 13) арендует нежилое помещение площадью 48 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5.

Данное административное здание площадью 728,2 кв. м, инв. N 4134, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 N 10/008/2012-541.

Предприниматель Рахман В.Н. 21.05.2012 обратился в Министерство с заявлением о выкупе в рассрочку арендуемого им нежилого помещения в административном здании расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5 в порядке Закона N 159-ФЗ. В заявлении предприниматель Рахман В.Н. указал, что помещением пользуется непрерывно на праве аренды с 1998 года, в настоящее время - на основании договора от 14.08.2008 N 158 о передаче в аренду без права выкупа объекта государственного нежилого фонда.

Письмом от 30.05.2012 N АХ-60/9567 Министерство сообщило предпринимателю Рахман В.Н. о том, что административное здание, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5 передано на праве хозяйственного ведения предприятию "Башжилкоммунпроект" и по вопросу приобретения спорного помещения следует обратиться в указанное предприятие.

Предприниматель Рахман В.Н. 18.06.2012 обратился в предприятие "Башжилкоммунпроект" с заявлением о принятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Гафури, д. 5. Однако данное обращение осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что бездействие Министерства, выразившееся в не принятии решения о приватизации арендуемого нежилого помещения, незаконно, предприниматель Рахман В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Рахман В.Н. не пропустил установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования бездействия Министерства, поскольку не имеется достоверных доказательств о том, что заявитель знал или должен был узнать о том, что уполномоченным органом не будут совершены действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Суд также указал, что оспариваемое бездействие, исходя из положений названного Закона, носит длящийся характер.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении, со ссылкой на то, что спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, предприниматель Рахман В.Н. арендует данное имущество с 1998 года и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие у Министерства воли на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ предпринимателю Рахман В.Н. стало известно из письма от 30.05.2012 N АХ-60/9567, которое получено им было не позднее 18.07.2012.

Следовательно, о факте нарушения своих прав предприниматель Рахман В.Н. узнал не позднее 18.07.2012, с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 29.12.2013, то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Рахман В.Н. пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в не принятии решения о приватизации арендуемого нежилого помещения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Рахман В.Н.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А07-319/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахман Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова