Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9301/13 по делу N А60-46415/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-46415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН: 2312014637, ОГРН: 1022301969062; далее - общество "ЮСКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-46415/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-банк") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598; далее - общество "Югтехнострой") и обществу "ЮСКК" о взыскании солидарно 3 332 677 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28, 61 782 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 38 997 руб. 60 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-3491/2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 дело N А60-3491/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по подсудности.

Решением суда от 26.02.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Югтехнострой" и общества "ЮСКК" в пользу общества "СКБ-банк" солидарно взыскано 3 332 677 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28, 61 782 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 38 997 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮСКК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что судами не исследован надлежащим образом договор поручительства N 22.141-105.7.1-29, который явился основанием для возложения на общество "ЮСКК" солидарной ответственности по кредитному договору. Срок действия указанного договора поручительства определен в его п. 3.1 и составляет 18 месяцев, в связи с чем общество "ЮСКК" полагает, что на момент обращения общества "СКБ-банк" с рассматриваемым иском поручительство прекращено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу "ЮСКК", отсутствовали.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-46415/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований, предъявленных к обществу "ЮСКК" в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, между обществом "СКБ-банк" (кредитор) и обществом "Югтехнострой" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 28.05.2012 по частям в соответствии с установленным сторонами в приложении N 1 к договору графиком возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 % до 25 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Согласно п. 3.3 указанного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 28 числа месяца, в котором истек процентный период.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 между обществом "СКБ-банк" (кредитор) и обществом "ЮСКК" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-29, согласно которому поручитель обязался солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом "Югтехнострой".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Югтехнострой" обязательств по кредитному договору от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 и принятие обществом "ЮСКК" на основании договора поручительства солидарной ответственности за такое неисполнение, общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта предоставления обществу "Югтехнострой" кредита в соответствии с условиями договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28 и неисполнения последним надлежащим образом обязательств заемщика по указанному договору, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований общества "СКБ-банк" о взыскании с общества "Югтехнострой" задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и, признав представленные в материалы дела расчеты верными, удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установив, что исполнение обществом "Югтехнострой" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством общества "ЮСКК" в силу договора от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-29, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно (ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требования кредитора о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что вывод о наличии у общества "ЮСКК" солидарного обязательства сделан судами без исследования обстоятельств имеющих существенное значение.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно п.3.1 договор поручительства от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-29 указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 18 месяцев.

Данное обстоятельство судами должным образом не исследовано, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции оценки не получило, судами допущено нарушение норм материального права (ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания 3 433 456 руб. 94 коп. с общества "ЮСКК" подлежат отмене, дело в указанной части- направлению на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ЮСКК" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-46415/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" и общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" 3 433 456 руб. 94 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-46415/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко