Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4090/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-46415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой", Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-46415/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (ОГРН 1032307148598, ИНН 2312092949), Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062, ИНН 2312014637)

о взыскании задолженности о кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Югтехнострой", к обществу "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании солидарно 3 332 677 руб. 33 коп. - долг по кредитному договору от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28, 61 782 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 997 руб. 60 коп. - неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество - часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75, установив начальную продажную стоимость в размере 17 584 000 руб.

Определением от 29.01.2013 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-3491/2013.

Определением от 06.02.2013 дело N А60-3491/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края по подсудности по месту нахождения ответчика.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 332 677 руб. 33 коп. - долг по кредитному договору от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-28, 61 782 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 997 руб. 60 коп. - неустойка.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу "Югтехнострой") кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с обществом "Южная строительная коммуникационная компания", повлекло удовлетворение иска.

Ответчик - общество "Южная строительная коммуникационная компания", с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в принятии иска с нарушением правил подсудности; дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Ответчиком указано на несвоевременное получение им определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013, в результате чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства того, что раздельное рассмотрение исковых требований невозможно. Кроме того, ответчик утверждает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06.02.2013; более того, копия определения от 06.02.2013 в адрес общества не направлялась. Ответчик также полагает, что судом нарушено требование ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (кредитор) обязательства по предоставлению ответчику (обществу "Югтехнострой") (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 29.11.2010 кредитного договора N 22.141-105.7.1-28 кредита в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.05.2012, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета от 12,5 до 25 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Согласно п. 3.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.11.2010 между Банком и обществом "Южная строительная коммуникационная компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 22.141-105.7.1-29, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N22.141-105.7.1.-28 от 29.11.2010.

На основании п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения заложенного имущества, ответчиков, а также филиала банка, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.2 кредитного договора стороны определили, что при не достижении договоренности спор передается в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Банка или его структурного подразделения.

Аналогичное соглашение о подсудности было достигнуто между Банком и обществом "Южная строительная коммуникационная компания" в договоре поручительства от 29.11.2010 N 22.141-105.7.1-29 (п. 4.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения ОАО "СКБ-банк" является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75 (л.д. 43). Банк имеет одиннадцать филиалов, расположенных в следующих городах: Москва, Таганрог, Тюмень, Челябинск, Пермь, Волжский, Ижевск, Вологда, Омск, Рязань, Хабаровск.

Из материалов дела следует, что в г. Краснодар расположен операционный офис (ул. Северная, 393/ул. Садовая, 98) "Краснодарский" филиал "Волжский" ОАО "СКБ-банк".

Операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала смысле, придаваемом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен по месту нахождения Банка, что в данном случае не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" действительно указано на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на положение пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при этом приведенное заявителем апелляционной жалобы толкование указанного положения не соответствует его действительному содержанию.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, имущество находится по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26, тогда действительное содержание названного пункта Информационного письма указывает на относимость соответствующего положения к заложенному недвижимому имуществу - "По смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества".

Заявителем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете предъявленного иска заложенное имущество - часть экструзионной линии д/ труб РGL 110, экструзионная линия для производства полиэтиленовых труб РGL 110, экструзионная линия для производства труб РGL 75, является имуществом недвижимым (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается то, что настоящее дело было принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы, признаваемый арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм процессуального права, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием выделения судом первой инстанции в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество явилось отсутствие доказательств невозможности раздельного рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, он - заявитель апелляционной жалобы, на что им указано, был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства, был лишен и возможности представить отзыв на иск; "раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности по основному требованию", по мнению заявителя апелляционной жалобы, "не приведет к эффективности судопроизводства", поскольку, как полагает ответчик, взыскание денежных средств по решению арбитражного суда автоматически не приведет к отмене обеспечительных мер на предмет спора, принятых этим арбитражным судом определением от 19.11.2012, рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края об обращении взыскания на предмет залога "примет затяжной характер" и существенно ущемит права ответчиков, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Факт размещения на сайте Арбитражного суда Свердловской области определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 06.02.2013, обстоятельства вынесения данного определения, а также указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности обжалования этого определения, в рамках данного дела правовых последствий не влечет, так как указанным определением от 06.02.2013 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края было передано иное дело - N А60-3491/2013.

Указание в апелляционной жалобе на несвоевременное получение ответчиком определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2012 и определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 направлялись ответчику - обществу "Южная строительная коммуникационная компания", судом первой инстанции по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143; а также по фактическому - г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 26.

Почтовые отправления с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2012 были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 156, 157).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Согласно полученной с сайта "Почта России" информации, копия определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 была получена ответчиком.

С учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о своевременном и соответствующем требованиям приведенных норм закона совершении судом первой инстанции действий, влекущих признание ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лицом, которое после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы о фактическом получении ответчиком определения об отложении судебного разбирательства от 29.01.2013 лишь 19.02.2013 после 14 часов, тогда как в этот же день в 11 часов 30 минут было принято обжалуемое решение.

Таким образом, решение отмене не подлежит, что само по себе исключает возможность передачи данного дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство и такие определения могут быть обжалованы лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, заявитель апелляционной жалобы таким лицом не является, кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о выделении требования в отдельное производство от 29.01.2013 обществом "Южная строительная коммуникационная компания" не подавалась, соответственно, к производству арбитражного суда не принималась, в силу чего не может быть предметом рассмотрения требование апелляционной жалобы об отмене названного определения.

То, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лишь на решение от 26.02.2013 следует из обоснования этой жалобы, содержания указанного в приложении к этой жалобе ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишь на это решение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-46415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина