Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-8875/13 по делу N А47-9739/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-9739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромборудование" (далее - общество "ПКФ "Сарпромоборудование") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-9739/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКФ "Сарпромоборудование" - Волков И.П. (доверенность от 05.08.2013).

От общества "ПКФ "Сарпромоборудование" в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 18.09.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением участвующим в деле лицам дополнений к кассационной жалобе. Заявитель просит отложить судебное разбирательство в целях предоставления возможности участвующим в деле лицам получить данные дополнения, подготовить мотивированный отзыв на них, а также обеспечения возможности общества подготовить доводы и возражения на отзывы участвующих в деле лиц на дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения. При этом суд отмечает, что согласно представленным с ходатайством почтовым квитанциям дополнения направлены в адрес участвующих в деле лиц 16.09.2013, тогда как кассационная жалоба была подана обществом "ПКФ "Сарпромоборудование" 15.07.2013, принята к производству суда после оставления жалобы без движения 27.08.2013, копия дополнений в адрес суда кассационной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" вместе с данным ходатайством не направлялась, доказательств невозможности направления дополнений в суд заявителем не представлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что действия общества "ПКФ "Сарпромоборудование" направлены на затягивание рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

От открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "ПКФ "Сарпромоборудование" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией 23.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество "Нефтесервис"). Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что к производству суда принята кассационная жалоба от иного лица.

Общество "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН: 5610133346, ОГРН: 1105658009698; далее - Управление Росимущества) о прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - скважину N 23, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, Донское месторождение, Донская площадь; о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Общество "ПКФ "Сарпромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с самостоятельными требованиями к Управлению Росимущества о прекращении права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество и о признании права собственности за ним.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 заявление общества "ПКФ "Сарпромоборудование" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбургнефть".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых и самостоятельных требований третьего лица отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Сарпромоборудование" просит отменить обжалуемые судебные акты, его требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ст. 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Общество "ПКФ "Сарпромоборудование" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной скважины во владение общества "Оренбургнефть", скважина, как утверждает общество, находится в его владении. По мнению заявителя, материалы рассмотрения Управлением Росреестра в 2007 году заявления общества "Нефтесервис" о государственной регистрации права собственности на спорную скважину не могут являться относимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "ПКФ "Сарпромоборудование" считает, что материалами дела подтверждены факты ликвидации скважины N 23 с 1989 года, а также создания скважины обществом "Нефтесервис", в том числе, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22888/2011. С учетом изложенных обстоятельств заявитель ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на спорную скважину не могло возникнуть на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). В то же время, право собственности на спорное имущество в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у общества "Нефтесервис", которое реализовало данное право путем продажи скважины обществу "ПКФ "Сарпромоборудование".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа Министерства нефтяной промышленности от 02.07.1973 N 345 в присводовой части Донского поднятия с целью поисков залежей нефти и газа 25.12.1974 заложена поисковая скважина N 23 (акт о заложении).

Бурение скважины произведено в период с 20.03.1975 по 05.08.1975 нефтедобывающим управлением "Бузулукнефть" производственного объединения "Оренбургнефть", в апреле 1989 года были выполнены изоляционно-ликвидационные работы на поисковой скважине N 23 Донской площади в связи с превышением срока консервации более 10 лет (дело на ликвидацию скважины N 23 Донского месторождения НГДУ "Бузулукнефть", заключение от 12.04.1989 N 41 на ликвидацию поисковой скважины N 23 Донской площади НГДУ "Бузулукнефть", акт о фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ на скважине N 23 Донской площади).

Согласно протоколу N 9 заседания Региональной комиссии по приему-передаче скважин глубокого бурения Корниловской площади от 29.06.2000 поисковая скважина N 23 Донского месторождения Корниловской площади находится в консервации. В связи с обращением общества "Нефтесервис", имеющего лицензию на геологическое изучение Корниловской площади от 19.04.2000 серии ОРБ N 00998 НП, комиссией принято решение о возможности использования скважины N 23 после расконсервации и разбуривания цементных мостов для кратковременной эксплуатации не более 3-х лет, а также о передаче скважины с баланса открытого акционерного общества "Оренбургнефть" обществу "Нефтесервис" в безвозмездное пользование.

По заказу общества "Нефтесервис" разработаны проекты на производство работ по вводу в эксплуатацию скважины N 23 Корниловской площади, план пробной эксплуатации скважины, проведен комплекс работ, направленных на устранение последствий ликвидации скважины и строительство новых элементов для введения её в эксплуатацию.

Скважина N 23 принята в эксплуатацию 13.01.2003 (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Согласно техническому паспорту от 26.07.2007, составленному федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", скважина N 23 является эксплуатационной нефтяной скважиной 2003 года постройки).

В 2006 году общество "Нефтесервис" обращалось за осуществлением государственной регистрации права собственности на скважину N 23, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, Донское месторождение (дело правоустанавливающих документов).

В государственной регистрации права обществу отказано 22.01.2007 на основании абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 10 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Управлением Росреестра указано, что в качестве правоустанавливающего документа обществом "Нефтесервис" представлен акт ввода в эксплуатацию, не соответствующий требованиям СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), так как при приемке сооружений дополнительно привлекаются представители органов надзора. На представленном акте отсутствует штамп и подпись представителя Ростехнадзора. Первоначальные правоустанавливающие документы на скважину не представлены. Сам акт является документом о введении в эксплуатацию находившейся в консервации скважины после ремонта. Документы об отводе земельного участка под строительство скважины не представлены.

Доказательства признания отказа в государственной регистрации права недействительным либо осуществления государственной регистрации права собственности общества "Нефтесервис" в материалах дела отсутствуют.

Приказом Управления по недропользованию Оренбургской области от 13.07.2010 N 072-пр досрочно прекращено право общества "Нефтесервис" пользования недрами на Корниловской площади, обществу предписано прекратить все работы по промышленной эксплуатации скважин, провести необходимые работы по ликвидации (консервации) скважин на участке недр.

Обществом "Нефтесервис" (продавец) и обществом "ПКФ "Сарпромоборудование" (покупатель) 25.08.2011 подписан договор купли-продажи скважины N 23 Донского месторождения Корниловской площади (по цене 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22888/2011 в удовлетворении требований общества "ПКФ "Сарпромоборудование" к обществу "Нефтесервис" о передаче скважины N 23 в фактическое владение отказано в связи с отсутствием у общества "Нефтесервис" зарегистрированного права собственности на скважину. Кроме того, отказано в удовлетворении требований Управления Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи 25.08.2011 по основанию отсутствия права собственности продавца на дату совершения сделки в связи с тем, что отсутствие государственной регистрации права отчуждателя на недвижимое имущество на дату заключения сделки не влияет на ее действительность.

На объект недвижимого имущества - скважину N 23, глубина 2550 м, инв. N 99-451/С, литера С, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, Донское месторождение, Донская площадь, 04.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на основании постановления N 3020-1.

По договору аренды от 20.07.2012 N 67К скважина N 23 Донского месторождения Корниловского лицензионного участка предоставлена Управлением Росимущества в аренду обществу "Оренбургнефть" для использования в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ОРБ N 02540.

Общество "Нефтесервис", ссылаясь на создание эксплуатационной скважины N 23 как нового объекта в связи с ликвидацией поисковой скважины N 23 за счет собственных средств, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Общество "ПКФ "Сарпромоборудование", полагая, что у общества "Нефтесервис" возникло право собственности на спорную скважину, и, соответственно, указанное право перешло к нему на основании договора купли-продажи от 25.08.2011, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Нефтесервис", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 131, 219 названного Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п. 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами, права общества "Нефтесервис", возникновение которых истцом связывается с приемкой в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании акта государственной приемочной комиссии от 13.01.2003, зарегистрированы не были.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что осуществленная в 1989 году ликвидация поисковой скважины по смыслу выполненных мероприятий является ее консервацией (протокол N 9 заседания Региональной комиссии по приему-передаче скважин глубокого бурения Корниловской площади от 29.06.2000, акт о введении в эксплуатацию находившейся в консервации скважины после ремонта), что не влечет прекращения существования скважины как объекта недвижимого имущества. С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что совершенные обществом "Нефтесервис" действия по устранению последствий ликвидации скважины, направленные на обеспечение возможности ее эксплуатации, к созданию нового объекта недвижимости не привели.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Как верно установлено судами, поисковая скважина N 23 создана государственным предприятием в 1975 году, в связи с чем является государственной собственностью.

При этом, как отмечено судами, доказательств передачи данной скважины из государственной в частную собственность в порядке, установленном ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Судами обоснованно оценено как не являющееся основанием приобретения права собственности на скважину N 23 передача её обществу "Нефтесервис" в безвозмездное пользование как пользователю недр по решению Региональной комиссии по приему-передаче скважин глубокого бурения Корниловской площади.

Судами при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что приказом Управления по недропользованию Оренбургской области от 13.07.2010 N 072-пр досрочно прекращено право общества "Нефтесервис" пользования недрами на Корниловской площади, обществу предписано прекратить все работы по промышленной эксплуатации скважин, провести необходимые работы по ликвидации (консервации) скважин на участке недр. При этом спорная скважина N 23 предоставлена в аренду обществу "Оренбургнефть" для использования в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ОРБ N 02540.

Кроме того, судами установлено, что общество "Нефтесервис" обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на скважину N 23 как вновь созданный объект, в осуществлении государственной регистрации права отказано в связи с отсутствием доказательств создания обществом спорного объекта, а также отсутствием документов об отводе земельного участка для строительства (ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности общества "Нефтесервис" на спорный объект в установленном порядке не регистрировалось, общество не представило надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации, на момент рассмотрения спора скважина N 23 не находилась в фактическом владении истца, судами сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Поскольку общество "ПКФ "Сарпромоборудование", обращаясь с самостоятельными требованиями, основывало возникновение своего права на спорную скважину на договоре купли-продажи от 25.08.2011, суды, принимая во внимание отсутствие у продавца (общества "Нефтесервис") права собственности на указанное имущество, а также отсутствие государственной регистрации права собственности на скважину N 23 у обществ "Нефтесервис" и "ПКФ "Сарпромоборудование", правомерно отказали в удовлетворении требований общества "ПКФ "Сарпромоборудования".

Довод общества "ПКФ "Сарпромоборудование" о том, что материалы рассмотрения Управлением Росреестра в 2007 году заявления общества "Нефтесервис" о государственной регистрации права собственности на спорную скважину не могут являться относимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как ошибочный.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтверждены факты ликвидации скважины N 23 с 1989 года и создания скважины обществом "Нефтесервис", в том числе, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22888/2011, что судами не принято во внимание, отклоняется как противоречащая материалам дела. При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А57-22888/2011 Арбитражного суда Саратовской области (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении названного дела не оценивались и не устанавливались вопросы, связанные с возникновением права собственности общества "Нефтесервис" на спорный объект недвижимости.

Утверждение общества "ПКФ "Сарпромоборудование" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной скважины во владение общества "Оренбургнефть", противоречит материалам дела, а именно условиям договора аренды скважины от 20.07.2012 и акту приема-передачи объекта от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 81-85).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "ПКФ "Сарпромоборудование" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с направлением посредством услуги "Почта России" доверенности на представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено, поскольку представление интересов юридического лица может быть осуществлено любым установленным в законе лицом, правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства общества "ПКФ "Сарпромоборудование" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов передачи и технического освидетельствования скважины, являющихся приложением к апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обществом "ПКФ "Сарпромоборудование" не представлено доказательств невозможности приобщения указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-9739/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева