Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-2495/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-9739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-9739/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Ахмедов А.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 387).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - истец, ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ) о прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - скважина N 23, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение, Донская площадь; о признании права собственности на недвижимое имущество - скважина N 23, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение, Донская площадь.

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование" (далее - третье лицо с самостоятельными требованиями, ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с самостоятельными требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - скважина N 23, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение, Донская площадь; о признании права собственности на недвижимое имущество - скважина N 23, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение, Донская площадь. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 указанное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых и самостоятельных требований третьего лица отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства.

Возражения по существу принятого судебного акта мотивированы необоснованностью выводов суда об отсутствии доказательств создания спорной скважины N 23 с соблюдением норм закона, сделанных в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А57-22888/2011. Считает названный вывод основанным на неотносимых к рассмотрению настоящего спора доказательств - материалах регистрационного дела сформированного по обращению ООО "Нефтесервис" в 2007 году за осуществлением государственной регистрации права собственности на скважину N 23. Указывает, что отказ в государственной регистрации по данному обращению не является предметом настоящего спора, а материалы регистрационного дела были представлены ошибочно, при истребовании судом дела правоустанавливающих документов в соответствии с которыми было зарегистрировано оспариваемое право собственности Российской Федерации. Также необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений прав истца осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации, основанный на различиях технической документации, хотя участвующими в деле лицами не было заявлено доводов о наличии нескольких нефтяных скважин за N 23.

По мнению апеллянта, вывод суда об избрании истцом и третьим лицом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, не аргументирован и не основан на доказательствах, свидетельствующих об осуществлении владения скважиной обществом "Оренбургнефть" и исключающих владение ею обществами "Нефтесервис" и ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование".

Мотивируя правомерность требований о прекращении права собственности Российской Федерации на скважину, апеллянт ссылается на отсутствие в приложениях к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указаний на принадлежность нефтяных скважин к объектам федеральной собственности; факт ликвидации поисковой скважины N 23 введенной в эксплуатацию в 1975 году за счет средств бюджета; внесение ее в реестр федерального имущества через 36 лет после ликвидации; создание скважины N 23 обществом "Нефтесервис" в период, когда он являлся единственным пользователем недр Корниловского участка. Подтверждая правомерность требований о признании права апеллянт указывает на приобретение скважины по договору купли-продажи от 25.08.2011, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области не признан недействительным, несмотря на отчуждение имущества продавцом до осуществления государственной регистрации права собственности.

ОАО "Оренбургнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на недоказанность возникновения права собственности на спорную скважину в порядке приватизации государственного имущества. В отсутствие соответствующих доказательств полагает необоснованным довод апеллянта о создании новой вещи. Также указывает на неверное избрание истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями способа защиты нарушенного права путем признания права, поскольку владение скважиной осуществляется ОАО "Оренбургнефть".

ТУ ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик также указывает на отсутствие доказательств возникновения права собственности истца на спорную скважину в порядке приватизации государственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Оренбургнефть" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся представителей участвующих в деле лиц.

Направленное ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине направления через Почту России доверенности на представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а также, учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании также был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов передачи и технического освидетельствования скважины, представленных ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" в качестве приложений к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности приобщения доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства нефтяной промышленности от 2 июля 1973 года N 345 в присводовой части Донского поднятия с целью поисков залежей нефти и газа 25 декабря 1974 года была заложена поисковая скважина N 23 (акт о заложении на л. д. 22-23, т. 1). Из содержания обоснования ликвидации скважины N 23 усматривается, что бурение скважины произведено в период с 20.03.1975 по 05.08.1975 нефтедобывающим управлением "Бузулукнефть" производственного объединения "Оренбургнефть" (л. д. 24-26, т. 2).

Из дела на ликвидацию скважины N 23 Донского месторождения НГДУ "Бузулукнефть" (л. д. 16, т. 1), заключения от 12.04.1989 N 41 на ликвидацию поисковой скважины N 23 Донской площади НГДУ "Бузулукнефть" (л. д. 18, т. 1), акта о фактическом выполнении изоляционно-ликвидационных работ на скважине N 23 Донской площади (л. д. 19-21, т. 1) усматривается, что в апреле 1989 года были выполнены изоляционно-ликвидационные работы на поисковой скважине N 23 Донской площади, в связи с превышением срока консервации более 10 лет.

Из протокола N 9 заседания Региональной комиссии по приему-передаче скважин глубокого бурения Корниловской площади от 29.06.2000 следует, что поисковая скважина N 23 Донского месторождения Корниловской площади находится в консервации (л. д. 89-90, т. 1). В связи с обращением ООО "Нефтесервис", имеющего лицензию на геологическое изучение Корниловской площади серии ОРБ N 00998 НП от 19.04.2000, комиссией принято решение о возможности использования скважины N23 после расконсервации и разбуривания цементных мостов для кратковременной эксплуатации не более 3-х лет, а также передаче скважины с баланса ОАО "Оренбургнефть" ООО "Нефтесервис" в безвозмездное пользование.

По заказу истца разработаны проекты на производство работ по вводу в эксплуатацию скважины N 23 Корниловской площади, а также план пробной эксплуатации скважины, проведен комплекс работ, направленных на устранение последствий ликвидации скважины и строительство новых элементов для введения её в эксплуатацию.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.01.2003, скважина N 23 принята в эксплуатацию (л. д. 12-15, т. 1).

Из технического паспорта составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" 26.07.2007 скважина N 23 является нефтяной эксплуатационной, год постройки - 2003 (л. д. 40-45, т. 1).

Приказом Управления по недропользованию Оренбургской области от 13.07.2010 N 072-пр было досрочно прекращено право ООО "Нефтесервис" пользования недрами на Корниловской площади (л. д. 91-92, т. 1). В пунктах 3.1 и 3.2 приказа ООО "Нефтесервис" предписано прекратить все работы по промышленной эксплуатации скважин, провести необходимые работы по ликвидации (консервации) скважин на участке недр.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в 2006 году ООО "Нефтесервис" обращалось за осуществлением государственной регистрации права собственности на скважину N 23 по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение (дело правоустанавливающих документов на л. д. 95-159, т. 2).

Как видно из сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.01.2007 N 18-15-24-7, в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абзацев 3, 4, 10 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (л. д. 135, т. 1). Из сообщения следует, что в качестве правоустанавливающего документа истцом представлен акт ввода в эксплуатацию не соответствующий требованиям СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), так как при приемке сооружений дополнительно привлекаются представители органов надзора. На представленном акте отсутствует штамп и подпись представителя Ростехнадзора. Первоначальные правоустанавливающие документы на скважину не представлены. Сам акт является документом о введении в эксплуатацию находившейся в консервации скважины после ремонта. Документы об отводе земельного участка под строительство скважины не представлены.

Доказательства признания отказа в государственной регистрации права недействительным либо последующего осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Нефтесервис" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 25.08.2011 между ООО "Нефтесервис" и ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование", как покупателем, заключен договор купли-продажи скважины N 23 Донского месторождения Корниловской площади (л. д. 12, т. 2). По условиям договора продажа скважины произведена за 5 000 000 руб.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22888/2011 усматривается, что ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" обращалось с требованиями о передаче скважины N23 в фактическое владение. В рамках названного дела ТУ ФАУГИ в Орнебургской области были заявлены самостоятельные требования о недействительности договора купли-продажи 25.08.2011 по основанию отсутствия права собственности продавца на дату совершения сделки. В удовлетворении требований ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" к ООО "Нефтесервис" судом было отказано по причине отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на скважину. В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной также отказано, со ссылкой на то, что само по себе отсутствие государственной регистрации права отчуждателя на недвижимое имущество на дату заключения сделки не влияет на ее действительность (л. д. 14-21, т. 2).

04 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - скважина N 23, назначение - нежилое, глубина - 2550 м, инв. N 99-451/С, литер С, адрес объекта: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение, Донская площадь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 39, т. 1). В качестве документа основания возникновения права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

По договору аренды от 20.07.2012 N 67К скважина N 23 Донского месторождения Корниловского лицензионного участка предоставлена ТУ ФАУГИ в Оренбургской области в аренду ОАО "Оренбургнефть" для использования в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ОРБ N 02540 (л. д. 179-182, т. 1).

Ссылаясь на создание эксплуатационной скважины N 23 как нового объекта, ввиду ликвидации поисковой скважины N 23, за счет собственных средств, в период, когда общество "Нефтесервис" являлось единственным пользователем недр Корниловского участка, истец обратился с настоящими требованиями о признании права собственности на вновь возведенное недвижимое имущество и прекращении зарегистрированного права Российской Федерации. Аналогичные требования, со ссылкой на приобретение имущества по договору купли-продажи скважины N 23 заявлены ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Нефтесервис" не доказано наличие оснований возникновения права собственности на спорную скважину в порядке приватизации государственного имущества. Довод о создании новой вещи с соблюдением норм закона отклонен с учетом отказа истцу в государственной регистрации права собственности на скважину N 23 по причине отсутствия документов об отводе земельного участка для строительства скважины, первоначальных правоустанавливающих документов на находившуюся в консервации скважину и несоответствия акта ввода в эксплуатацию требованиям СНиП3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов". В отсутствие доказательств возникновения права на скважину, суд счел недоказанным нарушение прав истца осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нее, а также возможность передачи несуществующего права по договору купли-продажи третьему лицу, заявившему самостоятельные требования на предмет спора. Кроме названного, суд пришел к выводу об избрании истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями ненадлежащего способа защиты путем признания права, поскольку владение скважиной осуществляется ООО "Оренбургнефть".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное недвижимое имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности истец связывает с приемкой в эксплуатацию законченного строительством объекта на основании акта государственной приемочной комиссии от 13.01.2003 (л. д. 12-15, т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела сведений об обращении ООО "Нефтесервис" за осуществлением государственной регистрации и отказа в ее осуществлении, вопрос о наличии права собственности общества подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Вместе с тем, на дату обращения с исковым заявлением в отношении спорной скважины N 23 уже была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение иска о признании права является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи, требования истца о прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - скважина N 23, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Донское месторождение, Донская площадь поглощаются требованиями о признании права собственности, а в качестве самостоятельных требований удовлетворению не подлежали, исходя из приведенных выше разъяснений о способах оспаривания зарегистрированного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о создании поисковой скважины N 23 государственным предприятием в 1975 году, а значит отнесении ее к собственности государства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача скважины из государственной в частную собственность в порядке приватизации не производилась. Между тем, именно такой порядок приобретения права собственности на государственное имущество предусмотрен статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача скважины ООО "Нефтесервис" в безвозмездное пользование как пользователю недр по решению Региональной комиссии по приему-передаче скважин глубокого бурения Корниловской площади (л. д. 89-90, т. 1) приобретением права собственности не является.

Доводы апеллянта о создании нового объекта также обоснованно отклонены судом. Осуществленная в 1989 году ликвидация поисковой скважина, которая по смыслу выполненных мероприятий является ее консервацией, о чем непосредственно указано в протоколе N 9 заседания Региональной комиссии по приему-передаче скважин глубокого бурения Корниловской площади от 29.06.2000, не влечет прекращения существования скважины как объекта недвижимого имущества. Поэтому совершенные обществом "Нефтесервис" действия по устранению последствий ликвидации скважины, направленные на обеспечение возможности ее эксплуатации, к созданию нового объекта не привели. Аналогичные выводы сделаны органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество при оценке, в качестве основания возникновения права собственности на скважину, акта ввода в эксплуатацию, содержание которого свидетельствует о введении в эксплуатацию находившейся в консервации скважины после ремонта. Указанное, в совокупности с отсутствием документов об отводе земельного участка для строительства исключило возможность осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Нефтесервис" на основании статьи 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" о неотносимости к исследуемому вопросу о праве ООО "Нефтесервис" на спорный объект представленных указанным обществом для осуществления государственной регистрации права документов ошибочен. Вне зависимости от отсутствия доводов о правомерности отказа в государственной регистрации, наличием именно этих документов истец обосновывал наличие права на спорный объект.

Также необоснованным является оспаривание выводов суда об отсутствии доказательств создания спорной скважины N 23 с соблюдением норм закона, которые сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А57-22888/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако правовая оценка обстоятельств судом, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При этом следует отметить, что вопросы, связанные с возникновением права собственности продавца по договору - ООО "Нефтесервис" на объект государственной собственности не являлись предметом непосредственного исследования по делу, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области. Сделав вывод о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации права отчуждателя на недвижимое имущество на дату заключения сделки не влияет на ее действительность, при рассмотрении иска ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" Арбитражным судом Саратовской области установил отсутствие у ООО "Нефтесервис" зарегистрированного права собственности на скважину.

С учетом названного, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил отсутствие прав истца на спорную скважину.

Поскольку основания возникновения права собственности ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование", как покупателя имущества, производны от наличия прав ООО "Нефтесервис" и в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также связаны с осуществлением государственной регистрации, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является избрание истцом и третьим лицом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о способе защиты прав собственника имущества, которое не находится в непосредственном владении истца, исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об осуществлении таких действий ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование", о чем прямо свидетельствуют заявленные им в Арбитражный суд Саратовской области требования к ООО "Нефтесервис" о передаче скважины N 23 в фактическое владение. Учитывая содержание приказа Управления по недропользованию Оренбургской области от 13.07.2010 N 072-пр о досрочном прекращении права ООО "Нефтесервис" пользования недрами на Корниловской площади, в котором обществу предписано прекратить все работы по промышленной эксплуатации скважин, провести необходимые работы по ликвидации (консервации) скважин на участке недр (л. д. 91-92, т. 1), истец также не является владельцем скважины.

Вместе с тем, определение юридической судьбы скважины N 23 произведено ТУ ФАУГИ в Оренбургской области путем предоставления в аренду ООО "Оренбургнефть" для использования в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ОРБ N 02540 (л. д. 179-182, т. 1).

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

С учетом названного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Доводы апеллянтов по существу являются повторением изложенных в исковом заявлении и самостоятельных требованиях третьего лица мотивов. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Довод ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.10.2012 удовлетворено заявление ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" о вступлении в дело, которым общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 23.10.2012 (л. д. 65, т. 2).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Факт надлежащего извещения ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" судом первой инстанции и наличия у него сведений о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора подтвержден обстоятельством присутствия в судебном заседании 23.10.2012 представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 23.10.2012-29.10.2012 - л. д. 90-91, т. 2).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ЗАО ПКФ "Сарпромоборудование" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещелась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование" и отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-9739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сарпромоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева